ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Кожановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 26.04.2018г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21.30 часов ФИО2, находясь на парковке 

<

адрес> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из автомобиля 

<

данные изъяты> рус, тайно похитил сотовый телефон «IPhone 5S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, на экране было наклеено защитное стекло, материальной ценности не представляющее, на задней части корпуса телефона наклеена прозрачная броне-пленка, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «IPhone 8» в комплекте с наушниками, стоимостью 49990 рублей, в корпусе черного цвета, в черном прорезиненном чехле, материальной ценности не представляющим, на экране наклеено защитное броне-стекло, материальной ценности не представляющее, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на автомобиль 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, принадлежащее СДМ причинив последней значительный ущерб на общую сумму 61990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Похищенное имущество возвращено частично.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года примерно в 19.47 часов ФИО2, находясь на парковке 

<

адрес> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи специального устройства отключил сигнализацию автомобиля 

<

данные изъяты> рус, после чего из автомобиля похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ноутбук «НР Pavelion 5310» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие МЯД причинив последней значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Похищенном имущество возвращено. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая СДМ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая МЯД - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый дает последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем. 

Изучение личности подсудимого показало, что по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее двумя детьми, имеет непогашенную судимость, имеет ряд тяжких заболеваний, преступления совершил, находясь под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, положительную характеристику, по преступлению в отношении потерпевшей СДМ – активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личностные данные подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в них подсудимого, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В целях эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, учитывая личностные данные ФИО2, наличие у него постоянного места проживания. 

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62,ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений, и определяет ему для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть срок предварительного содержания под стражей с 26 апреля 2018 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.156-158); постановления об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. ( т.1л.д.181-183)

По делу потерпевшей СДМ заявлен гражданский иск.

СДМ просит взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей. ( т.2 л.д.66) 

ФИО2 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО2, как гражданского ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей СДМ удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По поводу заявления ФИО2 об освобождении его от наказания в связи с наличием тяжких заболеваний суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; в случае их выздоровления указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.12.2016 N 2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, ответу из ФКУ УЗ МСЧ №56 при поступлении в следственный изолятор у ФИО2 выявлен ряд тяжких заболеваний, и он взят на диспансерный учет. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 расценивается как удовлетворительное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ, при наличии медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая СДМ к одному году десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с установлением ограничений;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая МЯД к одному году десяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок восемь месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок десять месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) после отбывания лишения свободы с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания один раз в месяц, в дату, определенную инспекцией, для регистрации.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 апреля по 12 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. ФИО2 содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Гражданский иск потерпевшей СДМ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPhone 5S», коробка от сотового телефона «IPhone 5S», кассовый чек на сотовый телефон «IPhone 8S», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, свидетельство о рождении ребенка, квитанции по оплате ЖКХ, два кредитных договора, сотовый телефон «IPhone 8S», коробка от сотового телефона «IPhone 8S», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей СДМ считать возвращенными ей же; Свидетельство о регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ДОА считать возвращенными ей же; Ноутбук НР Pavelion 5310 в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сумка от ноутбука, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей МЯД считать возвращенными ей же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 02.08.2018 года