Дело № 2-194/2024

УИД: 87RS0002-01-2024-000275-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манатовой А.В.,

с участием: истца (ответчика встречному иску) А.

ответчика (ответчика по встречному иску) К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к К., Ж. об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению Ж. к А., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к К,, Ж. об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство от 

<

дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Анадырским районным судом Чукотского автономного округа в отношении должника К.., 

<

дата> года рождения. 

В состав арестованного имущества включено, в том числе, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. При этом согласно договору купли-продажи от 

<

дата> указанное транспортное средство было продано А.. Данное имущество не является собственностью ответчика К.

Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №, а именно: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; паспорт ТС серия №; 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС серии № от 

<

дата> стоимостью 600 000 руб. (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-38).

Не согласившись с заявленными требованиями А. Ж. обратился со встречным исковым заявлением к А. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании которого указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> является мнимым. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Целью договора являлся вывод имущества К. поскольку за счёт реализации спорного транспортного средства последняя могла бы частично погасить задолженность перед Ж.

На мнимость данной сделки указывают следующие обстоятельства:

<

дата> врио начальником отдела – судебным приставом-исполнителем УФССП России 

<

данные изъяты> был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, при участии К. которой были разъяснены права, каких-либо замечаний от неё не поступало.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 

<

дата>, ответственным хранителем арестованного имущества была назначена К.. По акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль был передан последней, что указывает на то обстоятельство, что К. осуществляла права собственника.

В паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль сведения о новом собственнике не внесены. Регистрационные действия в установленный срок и в течение длительного времени не совершены.

А. в материалы дела представлен чек на оплату стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб., однако в чеке отсутствует информация в графе назначение платежа, а также в самом договоре купли-продажи сумма сделки указана в размере 600 000 руб. Хотя в соответствии с п. 3 договора от 

<

дата> К. получила от А.. денежные средства полностью.

Просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

данные изъяты> заключенный между К. и А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата К.. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) А. просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку ей необходимо перерегистрировать транспортное средство в ГАИ на себя. Ранее она не могла совершить действия по регистрации транспортного средства, потому что не работала станция прохождения технического осмотра автомобиля. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, так как квитанция об оплате покупки автомобиля и сам договор купли-продажи имеются в материалах дела. 

В судебных заседаниях ответчик (ответчик по встречному иску) К. признала исковые требования А. и возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку на момент продажи транспортного средства на нём не было никаких ограничений. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ж. не явился. О времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что между А.. и К. заключен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, как указано в исковом заявлении. Однако в судебном заседании от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Ж.. к К. о взыскании задолженности по договорам займа последняя поясняла, что договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключался. В связи с чем, доводы, изложенные К. в рамках дела № противоречат доводам А. указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ж. –М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица – УФССП России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между А. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 600 000 руб. (т.1 л.д. 21). 

По акту приема-передачи указанный автомобиль 

<

дата> был передан покупателю А.т.1 л.д. 20). Согласно п. 3 вышеуказанного договора продавец получил за проданный автомобиль 600000 руб. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, 

<

дата> К. получила от А. 600 000 руб. в счет оплаты приобретения спорного автомобиля, К. в свою очередь передала спорный автомобиль 

<

данные изъяты> А. Из акта приема-передачи следует отсутствие каких-либо претензий между сторонами. Кроме того, согласно п. 3 договора продавец получил за проданный автомобиль 600 000 руб., о внесении оплаты стоимости автомобиля частями, о внесении залога с последующей оплатой частями в договоре купли-продажи не сказано.

В протоколе судебного заседания от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Ж. к К. о взыскании задолженности по договорам займа на вопрос председательствующего о наличии/отсутствии договора купли-продажи транспортного средства ответчик К. пояснила, что договора нет, а также, что покупатель должен ещё 70 000 руб., отдал только 550 000 руб. (т. 1 л.д. 207). В протоколе судебного заседания от 

<

дата>, ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор купли-продажи сделают, а для составления акта передачи нужно пройти техосмотр (т. 1 л.д. 216-217).

Истец (ответчик по встречному иску) А. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что между ею и К. 

<

дата> заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 600 000 руб. Денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 550 000 руб. переведены К. 

<

дата> матерью А. – А. так как последняя помогла дочери в приобретении вышеуказанного автомобиля, оформив кредитный договор на свое имя. Допрошенная в качестве свидетеля А. подтвердила данный факт. Оставшиеся 50 000 руб. А. передала К. наличными. Письменные доказательства либо свидетельские показания по данному факту отсутствуют, поскольку со слов А., в момент передачи денежных средств в размере 50 000 рублей присутствовали только К. и А. Также А. пояснила, что К. сказала ошибочно о том, что А. должна ей 70 000 рублей (т.1 л.д. 226-239).

Показания свидетеля А. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат представленным документам, из которых следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. А. передала 

<

дата> К. при заключении договора купли-продажи и акта-передачи транспортного средства. Продавец К. получила денежные средства в размере 600 000 руб. и передала А. автомобиль 

<

данные изъяты>. Взаимные претензии отсутствуют, о чем имеются подписи и К. и А. в вышеуказанных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 

<

дата> договор купли-продажи транспортного средства составлен не был также, как и акт приема-передачи. Более того, согласно содержанию договора купли-продажи, продавец получил 600 000 руб. полностью. 

Чек по операции от 

<

дата> о переводе клиенту Сбербанка денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждает сумму перевода на карту получателя В.В,К. от отправителя И.В.А. без указания оснований перевода, а не от покупателя автомобиля А. то есть документа, подтверждающего передачу денежных средств на сумму 600 000 руб. в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 25).

Также установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> К. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Анадырским районным судом Чукотского автономного округа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. в пользу взыскателя Ж.., предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 630 898 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 58-59).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику К. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль импортного производства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серия № (т.1 л.д. 10, 11). Автомобиль в присутствии понятых передан на хранение, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 99). 

В рамках исполнительного производства № 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 62-63). Согласно ответу № от 

<

дата> к исполнительному производству № по запросу судебного пристава-исполнителя, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата>, принадлежало должнику (ответчику по рассматриваемому делу) К,

Согласно ответу из ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата>), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата> принадлежит К. (т.1 л.д. 197).

Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи А. именно в собственность не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что К. за которой до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГАИ, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) А. по вопросу перерегистрации приобретенного автомобиля в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что приобретенный автомобиль не поставлен своевременно на регистрационный учет, поскольку имел неполадки, требовался ремонт автомобиля для дальнейшего прохождения технического осмотра и получения диагностической карты являющейся обязательной для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Диагностическую карту А. не смогла получить, так как не работала станция технического осмотра автомобилей. Данным вопросам занимался супруг А.., работающий у ИП М.» и часто по роду трудовой деятельности находился в рейсах, в связи с чем у него мало свободного времени, а у А. отсутствуют водительские права. Потом улетали в отпуск.

Данный довод истца (ответчика по встречному иску) А. проверен и является не состоятельным, поскольку согласно ответу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Е. процедура технического осмотра транспортных средств с выдачей диагностической карты осуществлялась в период с 

<

дата> по 

<

дата> за исключением с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с отсутствием поверки оборудования, с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с нахождением технического эксперта в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, с учетом периодов с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, когда процедура технического осмотра транспортных средств с выдачей диагностической карты не осуществлялась, у А, была возможность пройти технический осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту в период с 

<

дата> по 

<

дата> и после 

<

дата>, для дальнейшего оформления постановки автомобиля на регистрационный учет. Доказательств уважительности и невозможности прохождения технического осмотра, получения диагностической карты и постановки автомобиля на учет А. не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии договора ОСАГО страховой компании «

<

данные изъяты>», заключенного в виде электронного документа, следует, что с 

<

дата> страхователем транспортного средства является К,., несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 

<

дата>. Истец (покупатель) А. не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 22).

Данный факт А. не отрицала и пояснила, что в 

<

дата> года был оформлен страховой полис на имя К. поскольку у супруга А. водительское удостоверение другой страны (права Республики Казахстан), в связи с чем оформление страхового полиса запрещено, а у самой А.. отсутствует водительское удостоверение. 

Из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца (ответчика по встречному иску) А. о заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче транспортного средства покупателю, противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства, которыми установлено, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство, автомобиль находился во владении должника К.

Исходя из вышеизложенного, истцом (ответчиком по встречному иску) А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации ею правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы Госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов.

В данном случае истец (ответчик по встречному иску) А, не может быть признана добросовестным приобретателем. Указание в тексте договора на передачу автомобиля покупателю, не может служить безусловным подтверждением данного факта. При этом отсутствуют и доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность истца, связанная с его эксплуатацией, по договору ОСАГО не страховалась, транспортный налог истцом не уплачивался. Доказательств того, что А, владела спорным имуществом на условиях и в порядке, установленных законом, в деле нет. Устранение неисправностей автомобиля в виде ремонтных работ, на что указывала истец в обоснование невозможности своевременной постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, доказательств не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих приведению автомобиля в первоначальное техническое состояние, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцом не представлено. 

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ.

В силу п. 1 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в Государственной инстанции безопасности дорожного движения при смене собственника предусмотрена административная ответственность (ст. 12.1, 12.31 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дает основание сделать вывод, что право собственности истца (ответчика по встречному иску) А, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство, а также принятия им запрета на совершение регистрационных действий, не возникло, а значит принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде ареста на имущество в отношении транспортного средства принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу №

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) Ж. приводит доводы, согласно которым считает сделку недействительной.

Довод о том, что К. на момент наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замечаний по поводу ареста имущества не поступало, суд считает обоснованным, поскольку 

<

дата> врио начальником отдела – судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

данные изъяты> был наложен арест на указанное транспортное средство. Договор купли-продажи, заключенный 

<

дата>, судебному приставу-исполнителю не был представлен. Также этот договор не был представлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается показаниями, содержащимися в протоколах судебных заседаний. В протоколе судебного заседания от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Ж.. к К,. о взыскании задолженности по договорам займа на вопрос председательствующего о наличии/отсутствии договора купли-продажи транспортного средства ответчик К. пояснила, что договора нет, а также, что покупатель должен ещё 70 000 руб., отдал только 550 000 руб. (т. 1 л.д. 207). В протоколе судебного заседания от 

<

дата>, ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор купли-продажи сделают, а для составления акта передачи нужно пройти техосмотр (т. 1 л.д. 216-217). При уточнении данных фактов, К. пояснила, что не помнит обстоятельства дела либо забыла.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением о назначении ответственного хранителя от 

<

дата>, ответственным хранителем арестованного имущества была назначена К. По акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль был передан последней, что указывает на то обстоятельство, что К, осуществляла права собственника. Заявлений и замечаний по поводу передачи на хранение имущества от К. не поступило (т. 1 л.д. 99). Кроме того, представленный договор купли-продажи от 

<

дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела № был представлен по запросу суда без подписи самой К, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, ранее она говорила, что его сделают, а акт составят после прохождения технического осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 216-217).

Довод о том, что в паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль сведения о новом собственнике не внесены и регистрационные действия в установленный срок и в течение длительного времени не совершены, также нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно: паспортом транспортного средства №, в котором не имеется отметки о новом собственнике, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя К.., ответом из ГАИ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 

<

дата>), согласно которому по состоянию на 

<

дата> принадлежит К, (т. 1 л.д. 12-13, 14, 197).

Также суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что А.. в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила соответствующий договор страхования, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) А, не представила доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно она с момента заключения договора совершала в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.

Довод истца (ответчика по встречному иску) Ж. о том, что А, в материалы дела представлен чек на оплату стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб., однако в чеке отсутствует информация в графе назначение платежа, а также в самом договоре купли-продажи сумма сделки указана в размере 600 000 руб., хотя в соответствии с п. 3 договора от 

<

дата> К.. получила от А. денежные средства полностью, суд также находит обоснованными, поскольку представленный в материалы дела чек по операции от 

<

дата> о переводе клиенту Сбербанка денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждает сумму перевода от отправителя И,В,А. а не от А,., то есть документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Установлено, что за период с 

<

дата> (дата заключения договора) и по 

<

дата> (предоставление сведений из ГАИ) А. не принимала мер для регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него и освобождения от наложенного ареста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) А. к К. и Ж. об освобождении имущества от ареста, и удовлетворении встречных исковых требований Ж. к А. К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 333.19 НК РФ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 

<

дата>, в связи с чем, государственная пошлина рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до изменений в НК РФ (иск подан 03.05.2024).

Чек по операции Сбербанка Онлайн от 

<

дата> подтверждает оплату истцом по встречному исковому заявлению Ж. госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 159).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

К имущественным искам, подлежащим оценке, относятся в том числе иски о применении последствий недействительности сделок и госпошлина уплачивается в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 4 п. 1 ст. 333.19пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.21, пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., следовательно, при подаче встречного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9200 руб. (5200+(600000-200000)х1%)).

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9200 руб., истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере, суд полагает возможным взыскать с ответчиков по встречному иску А.. и К. в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в сумме 8900 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с А. и К. в размере 300 руб. в пользу Ж. и в размере 8900 руб. в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований А. к К., Ж. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Встречные исковые требования Ж. к А., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между К. и А. Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К. и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с А. (паспорт 

<

данные изъяты>), с К. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Ж. (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с А. (паспорт 

<

данные изъяты>), с К. (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.