Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../ проживающего по адресу: /...../ на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО2 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО2 от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение совершено в п. Покровский Яр Тегульдетского района Томской области 03 апреля 2020 года в 15 часов 20 минут.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1, он считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в 15 часов 30 минут 03.04.2020 года находился дома и факт нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, доводы мирового судьи о том, что он должен был соблюдать требования п. 2.7 ПДД РФ по его мнению не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, до приезда сотрудников ГИБДД к нему в дом, он не располагал сведениями о совершении им административных правонарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении секретарь не присутствовал, протокол судебного заседания не велся, в судебном заседании ему не разъяснялись права, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление ему не было объявлено.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Потерпевшая /...../ в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить и пояснив в судебном заседании, что 03.04.2020 года управляя автомобилем /...../, не справился с управлением и въехал в забор /...../ последняя стала кричать, после чего он уехал домой. Когда приехали сотрудники полиции, он находился дома, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как находился в нетрезвом состоянии. Понятые при составлении протоколов присутствовали. Считает «абсурдным» привлечение его к административной ответственности, в момент нахождения его дома, а не за управлением автомобилем.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба, оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями /...../, рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ от 04 апреля 2020 года, копией рапорта /...../ от 03 апреля 2020 года, копией схемы происшествия от 03 апреля 2020 года, копией расчета ущерба от 17 апреля 2020 года на сумму 445 рублей, копией справки индивидуального предпринимателя /...../ от 17 апреля 2020 года, письменными пояснениями ФИО1 от 20 июня 2020 года, пояснениями ФИО1, данные им в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом /...../ от 03 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отстранение произведено в присутствии понятых /...../; протоколом /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2020 года, из которого следует, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись «отказываюсь», протокол составлен в присутствии понятых /...../, протоколом об административном правонарушении /...../ от 03 апреля 2020 года.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также письменными пояснениями ФИО1 от 20 июня 2020 года, показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года, письменными объяснениями /...../ от 03 апреля 2020 года и /...../ от 03 апреля 2020 года.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен, доводы жалобы о том, что он находился дома, не располагал сведениями о совершении им административных правонарушений, являются несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними, оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия 03.04.2020 года, и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так же, ФИО1 не оспаривал факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, так как до их приезда употреблял спиртное и находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не объявлялось решения суда несостоятельны, так как из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в окончательной форме 29.07.2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 года направлена ФИО3 /...../ 31.07.2020 года (л.д. 88). Согласно уведомлению о вручении заказного письма следует, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 04.08.2020 года( л.д. 89). Данные обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права судом признаются несостоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от 29.07.2020 года (л.д. 78) о разъяснении прав, лицу привлекаемому к административной ответственности, имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что подпись в указанной расписке принадлежит ему.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении секретарь не присутствовал, протокол судебного заседания не велся судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что действующим законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, а так же участие в деле секретаря судебного заседания, вместе с тем, протокол судебного заседания составлен судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2020 года (л.д. 79-81).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не признание ФИО1 своей вины и его несогласие с оценкой доказательств по делу, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах деяние совершенное ФИО1 выразившееся в за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО4 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что совершенные ФИО1 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО2 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.В. Красов