Дело №2-1172/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 декабря 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 С,А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 35 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Нива гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Лада Гранта гос.номер № принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 179987 руб. 00 коп., который не возмещен. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 179 987 рублей, 5000 рублей – услуги по оценке ущерба, также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Признал иск в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 сентября 2024г. в 13 час. 35 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Нива гос.номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Лада Гранта гос.номер № принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП был признан ответчик.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства ДТП и его виновность в ДТП. Кроме того виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства с учетом признания иска ответчиком, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Договор обязательство страхования гражданской ответственности ответчик не заключал в связи с чем истец не имеет возможность получить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки к ИП ФИО4. Согласно заключению N 25-09-2024/А от 30 сентября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 179 987рублей (л.д.25-48). Стоимость расходов истца за проведение оценки составила 5000 руб. (л.д.49-51).

Ответчик признал иск в полном объеме, включая требования истца связанные с возмещением судебных расходов, которые составили в сумме 26400 (госпошлина 6400 руб. л.д.4 и расходы на представителя 20000 руб. л.д.53-60).

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 С,А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 С,А. родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 184 987 рублей 00 копеек, стоимость судебных расходов в размере 26 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.