Дело № 1-167/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Афанасьевой И.В., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762 и ордер от 13 мая 2019 г. № 122, выданный Адвокатским Бюро №1 г.Пензы, и доверенность № от 25.02.2019 г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер от 20 мая 2019 г. № 120, выданный Адвокатским Бюро №1 г.Пензы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., ..., работающего старшим менеджером по продаже автомобилей в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

06 ноября 2018 г. в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 34 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ул. Аустрина со стороны ул. Компрессорной в направлении ул. Сумской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, по второй полосе, и проезжая участок проезжей части, расположенный вблизи здания № 152 «А» по ул. Аустрина в Октябрьском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 г. № 995): п. 1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1. ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п. 10.2. ПДД РФ (согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в населенном пункте развил ее свыше 60 км/ч, а затем, при обнаружении опасности - пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть ул. Аустрина слева направо по ходу его движения и находившегося в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного применения экстренного торможения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «OPEL P-J ASTRA» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: ... оценивающиеся в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в соответствии с Разделом II п. 6.1.10., 6.1.16. (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Спиркин Д.В., а также государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.2), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.14-16), положительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, главой администрации Бессоновского сельсовета и соседями, по месту работы ООО «АвтоАвангард», а также по месту бывшей учебы ФГБОУ ВО «Пензенского государственного университета архитектуры и строительства» (т.2 л.д.9, 37, 40, 29-31, 35), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.4, 6, 7). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д. 57-63, 115, 116), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что 3 компакт-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 компакт-диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова