Мотивированное 

решение

 Дело № 2-80/2020

изготовлено 17.01.2020 51RS0017-01-2019-001155-35 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 января 2020 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Луговскому ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Луговскому ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного 

<

адрес>. 

По сведениям истца квартира № в указанном доме является муниципальной, и в ней зарегистрированы ответчики.

По лицевому счету данной квартиры за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 за оказанные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась задолженность в размере 100 795 рублей 26 копеек.

Сообщает что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2488/2019 о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений, определением от 12.11.2019 судебный приказ был отменены.

Ссылаясь на положения статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 100 795 рублей 26 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 54 924 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314 рублей 40 копеек (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление, в котором указал, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-2488/2019 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 41 028 рублей 83 копейки, из которых 38 871 рубль 63 копейки в счёт погашения основного долга и 2 157 рублей 20 копеек – в счёт оплаты судебных расходов за выдачу судебного приказа. Учитывая частичное удержание задолженности, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 61 923 рубля 63 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 54 924 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 157 рублей 20 копеек.

Ответчики суду письменные возражения на иск не представили.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судебными повестками о адресу регистрации, подтверждённому сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района». Судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статей 17 Конституции Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности. 

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается истребованными судом сведениями из ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», а также справкой формы 9 от 24.12.2019, предоставленной МБУ «МФЦ Печенгского района», согласно которой в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО2, *.*.* года рождения, ФИО3, *.*.* года рождения.

Кроме указанных лиц в данной квартире в спорный период была зарегистрирована ФИО4, *.*.* года рождения, с 09.10.2003 по настоящее время.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Выпиской по лицевому счету по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.08.2016 по 28.02.2019 предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 100 795 рублей 26 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено. 

12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2488/2019 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 100 795 рублей 26 копеек, пени в размере 54 924 рубля 33 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 20 копеек.

В связи с поступлением от должника ФИО2 возражений, определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.11.2019 судебный приказ был отменен. 

Указанным определением в удовлетворении требований ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2488/2019 отказано в связи с отсутствием доказательств удержания денежных средств.

Вместе с тем, истцом представлены суду сведения о произведенных с ответчиков в пользу АО «МЭС» в рамках принудительного исполнения по судебному приказу удержаний денежных средств, которые согласуются с информацией, истребованной судом из ОСП Печенгского района (л.д.64-77).

Согласно материалов исполнительного производства, с ответчиков в пользу истца частично взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в общей сумме 41 028 рублей 83 копейки.

В связи с поступлением истцу суммы в размере 41 028 рублей 83 копеек, из которой 38 871 рубль 63 копейки АО «МЭС» учтены в счёт погашения основного долга и 2 157 рублей 20 копеек – в счёт оплаты судебных расходов за выдачу судебного приказа, АО «МЭС» ходатайствует перед судом при рассмотрении спора о производстве зачета указанных сумм. 

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членом семьи нанимателя, а также потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные им и несовершеннолетним членам их семьи коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеющейся задолженности за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 61 923 рубля 63 копейки в солидарном порядке, произведя зачёт взысканных в рамках исполнительного производства сумм.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период, составляет 54 924 рубля 33 копейки (л.д.10).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени до 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 314 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца в рамках принудительного исполнения судебного приказа удержаны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 20 копеек, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 157 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Луговскому ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Луговского ФИО12, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО1 ФИО13, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с *.*.* по *.*.* в сумме 61 923 рубля 63 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 157 рублей 20 копеек, а всего 104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова