№2-186/2019

26RS0035-01-2018-004034-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Ермакова М.Т.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судьи Шпаковского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела должник по исполнительному производству - ФИО3, посредством мнимой сделки с ФИО2, пытается уклониться от исполнения ранее состоявшегося решения суда о взыскании с него крупной денежной суммы, вырученной им от продажи этого же автомобиля. Спорный автомобиль ранее был продан ФИО5 при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея в собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска (далее - «автомобиль») в 2014 году решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (далее комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее комиссионер) заключен договор комиссии №U. Согласно условиям данного договора комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет комитента автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее по тексту «покупатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ОГРНИП №, ИНН № (далее «продавец») заключен договор купли-продажи №. Согласно пункту 1.1 «договора» «продавец» обязуется передать в собственность «покупателя», а «покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска. Согласно пункту 2.1 «договора», цена автомобиля составляет 1650000 рублей. В силу пункта 3.1 «договора» «продавец» передает «покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля. В силу пункта 3.1 «договора», «продавец» передает «покупателю» автомобиль после оплаты 100 % стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес наличными денежными средствами 660000 рублей в кассу ИП, о чем свидетельствует гарантийное письмо. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО5 денежных средств в размере 990000 рублей, которые были ему были предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом акционерного общества «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ в кассе ИП ответчик получил наличные денежные средства в размере 660000 рублей, о чем свидетельствует гарантийное письмо, выданное ФИО3 18 июля на счет комитента произведено зачисление оставшихся денежных средств по договору. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате цены договора «продавцом» и «комиссионером» исполнено в полном объеме. ФИО3 не передал автомобиль «комиссионеру» при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета. Однако, автомобиль впоследствии с учета снят не был, «комиссионеру» или «покупателю» передан не был, несмотря на неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 поступила претензия от покупателя – ФИО5 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести передачу ФИО5 приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей. В связи с тем, что исполнить требование претензии ИП ФИО6 не имеет возможности, поскольку «комитент» не передал «комиссионеру» автомобиль, одновременно ИП ФИО6 не имеет возможности исполнить требование о возврате денежных средств, уплаченных ФИО5 по договору купли-продажи, поскольку данные денежные средства перечислены ФИО3 ИП ФИО6, посредством заказного письма обратилась с требованием к ФИО3 в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести передачу ФИО5 приобретенного транспортного средства, либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей. Данную претензию ФИО3 получать отказался, письмо ответчику не вручено. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, находясь по своему месту жительства по 

<

адрес> отказался получить претензию от представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, проживающей по 

<

адрес>. ФИО3 было зачитано вслух требование ИП ФИО6 в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести передачу ей транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO V1N №, 2012 года выпуска, по договору комиссии, либо произвести возврат денежной суммы в размере 1650000 рублей. Требование претензии ФИО3 не исполнено, в связи с чем ИП ФИО7 обратилась в суд с требованием об обязании ФИО3 снять автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, с регистрационного учета и передать его индивидуальному предпринимателю ФИО6 для его передачи ФИО5 Одновременно ИП ФИО6 просила суд принять по делу обеспечительные меры и запретить ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО3, а также наложить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд применил обеспечение иска, запретив ответчику совершать любые действия с автомобилем, а также суд наложил арест на автомобиль, принадлежавший ответчику. Ответчик, узнав о применении мер по обеспечению иска, создал видимость сделки купли-продажи с ФИО2 Согласно объяснению самого ФИО2, сделка была совершена для видимости, без целей реальной продажи автомобиля. Фактически ФИО3 продолжал пользоваться данным автомобилем и не имел намерение передавать его по ранее заключенному с ИП ФИО6 договору. Судом повторно была принята мера по обеспечению иска и запрещено ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) V1N №, 2012 года выпуска, принадлежащего третьим лицам, а также наложен арест на «автомобиль». Приставы, исполняя решение суда и арестовывая автомобиль, обнаружили его дома у ФИО3 ФИО3 лично передал «автомобиль» приставам, что также подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи была совершена ответчиками ФИО3 и ФИО2 без намерений фактически передать право собственности, с целью уклонения от исполнения обязательства. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд решил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO V1N №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и признать за ФИО5 право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска. Ставропольский краевой суд изменил решение суда, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой. В свою очередь к ФИО3 обратилась в суд ИП ФИО6 о взыскании с него денежной суммы в размере цены договора по приобретению автомобиля, которую она была вынуждена возвратить покупателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 1640000 рублей 00 коп. При этом судом была принята обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля. Арестовывая данный автомобиль, судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружили данный автомобиль у ФИО3 дома по 

<

адрес>. При этом, согласно уверениям истца, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и сразу получил его по акту приема-передачи. Таким образом, должником ФИО3 вновь предпринята попытка сокрытия имущества с целью неисполнения судебного решения. По факту первой продажи этого автомобиля было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой. 

- исключить из федеральной информационной системы ГИБДД ФИС ГИБДД-М регистрационную запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведения о собственнике автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ермаков М.Т. представил заявление истца об отказе от исковых требований в части исключения из федеральной информационной системы ГИБДД ФИС ГИБДД-М регистрационной записи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведения о собственнике автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года - ФИО2 В остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, о чем представили суду письменные возражения. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, с учетом отказа от части иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, буду надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с законом и в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся лиц, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет ФИО3 осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (пункт 1.1. договора комиссии).

Согласно п. 1.4 договора комиссии №U от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, был принят на комиссию по цене согласованной сторонами в размере 1650000 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора комиссии, между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи транспортного средства №U от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес наличными денежными средствами 660000 рублей в кассу ИП, которые ФИО3 получил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета ФИО5 денежных средств в размере 990000 рублей, которые были ему предоставлены в виде целевого потребительского кредита филиалом АО «ЮниКредит Банк» и были начислены на счет комитента. Обязательство по оплате цены договора Продавцом и Комиссионером исполнено в полном объеме. Кроме того, этим же судебным актом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 является незаключенным, а полученная ИП ФИО6 денежная сумма в размере 1650000 рублей подлежит возврату ФИО5 по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, судом в рамках гражданского дела № было также установлено, что ФИО3 не передал автомобиль ФИО10 при заключении договора комиссии, сославшись на необходимость снятия его с регистрационного учета, при этом автомобиль впоследствии снят с учета не был и покупателю, несмотря на неоднократные требования ФИО6, ФИО3 передан не был. 

В сентябре 2017 года ФИО5 было предъявлено требование к ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, которые ФИО6 возвратила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства №U от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1640000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (л.д. 78-79). 

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в органы РЭО ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края для государственной регистрации спорного транспортного средства, однако ему было в этом отказано, поскольку согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является он сам (ФИО2), а на основании представленного договора купли-продажи транспортного средства, где стороны договора одни и те же лица (как и при заключении договора от 19.03.2016г.), то смена собственника транспортного средства в данном случае не подлежала регистрации. 

При этом, на момент заключения указанного договора купли-продажи, а также на момент обращения в органы РЭО ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края для государственной регистрации спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения в отношении проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Из представленного в материалы гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что на титульной странице договора сторонами сделаны письменные записи о том, что покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 1750000 рублей до подписания настоящего договора, о чем стороны расписались. 

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно оспариваемого договора (п. 1.10), передача транспортного средства продавцом и принятие транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта – приема передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО2 принял спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела № судом была принята обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании определения суда № (впоследствии гражданскому делу был присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 - автомашину TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №. 

При этом, автомобиль был обнаружен в домовладении ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Арест включает запрет на пользование и распоряжение имуществом. При осуществлении действий по наложению ареста ФИО3 присутствовал, с актом о наложении ареста (описи имущества) ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в указанном акте (л.д. 52-53).

В судебном заседании также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 на ФИО1 (л.д. 19).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством», допущенными к управлению автомобилем считаются ФИО2, ФИО3, ФИО13

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании, ФИО2 купил указанный автомобиль для собственных нужд, при этом факт пользования транспортным средством ФИО3 после заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Вместе с тем суд, с учетом выше приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к вводу, что сторонами сделки формально соблюдены требования к оформлению сделки, как и формальное оформление на имя покупателя (ФИО2) договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что автомобиль фактически использовался первоначальным собственником (так как автомобиль после продажи ФИО2 был обнаружен судебными приставами в домовладении ФИО3), а также о том, что сделка по времени заключена в незначительный промежуток времени между отсутствием обеспечительных мер, которые были наложены за год до заключения сделки и между наложением судом обеспечительной меры по гражданскому делу № (впоследствии гражданскому делу был присвоен №). 

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения сделки у ФИО3 имелась непогашенная задолженность (которая также не погашена на момент вынесения решения) перед третьим лицом ФИО9 по исполнительному производству №, с предметом взыскания задолженности в размере 447237,85 рублей, возбужденному на основании исполнительного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-90).

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, судом не было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения (по гражданскому делу №), судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска ФИО1 является не совершение оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора ОСАГО ФИО2, наличие постановления о наложении административного штрафа, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают, а лишь создают видимость перехода права собственности на автомобиль при отсутствии доказательств такого перехода.

Само по себе указание в договоре ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством ФИО3 и ФИО13 также вызывает у суда сомнения в реальной заинтересованности покупателя в приобретения вышеуказанного автомобиля.

Также, в ходе судебных заседаний ответчиками не представлено суду никаких достоверных доказательств передачи денежных средств как от ФИО3 к ФИО2, в связи с признанием ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и при повторном приобретении вышеуказанного автомобиля ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о фактической безденежности заключенной сделки и на том основании, что после ее проведения ответчик ФИО3 имевшиеся у него на момент совершения обязательства перед ФИО9 в размере втрое ниже суммы, вырученной от продажи автомобиля хотя бы частично не погасил.

Также в ходе судебных заседаний ответчиком ФИО2 не предоставлено суду никаких доказательств наличия у него денежных средств в размере 1750000 рублей и их возможного источника происхождения на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Одно лишь указание в п. 1.8 Договора купли-продажи (л.д. 78) о том, что «покупатель» уплачивает «продавцу» сумму в размере 1750000 рублей до подписания настоящего Договора, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает недостаточным доказательством фактической передачи денег от ФИО2 к ФИО3

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, а также о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения возможности взыскания с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО2, не заключалась, носила формальный характер, так как фактически ФИО3, не передавал спорное транспортное средство ФИО2, а ФИО2 в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно ФИО3

Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что отчуждение спорного транспортного средства произведено с нарушением вышеуказанных норм закона, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает сделку недействительной, а соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 (с учетом отказа от части исковых требований) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года