Дело № 2 – 546/2020г.

22RS0012-01-2020-001093-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Е.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование, указывая, что в личном пользовании истца имеются три банковские карты ПАО «Сбербанк России» с номерами счетов: №, №, № 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец произвел оплату с банковской карты № на сайте 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. за пользование антенной, иных денежных операций по списанию не производил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный с номера №, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и сообщил о том, что необходимо проверить операцию оплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец подтвердил, что проводил данную операцию, после этого, мужчина сообщил, что с банковской карты пытались совершить покупки в интернет магазинах, истец ответил, что никаких покупок не совершал и не пытался совершить. Тогда мужчина предложил истцу ;приостановить несанкционированные списания с его банковской карты, сам назвал полные данные карты истца и сообщил, что придет СМС-сообщение с кодом, который истец должен ему сообщить. Пришло СМС-сообщение с номера 

<

***>, но сообщить его истец не успел, так как разговор прервался. 

Сразу после прерывания разговора истец попытался войти в Сбербанк-онлайн на компьютере и мобильном устройстве, но это не получилось. После этого истцу стали приходить CМC о списании денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> руб. с кредитной карты №. CМC о списании суммы с дебетовой карты № в магазине 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. истцу не приходило, об этом он узнал только утром, когда смог войти в Сбербанк онлайн.

Истец указал, что не сообщал никаких кодов, при этом общая сумма похищенных денежных средств с банковских карт составила 

<

данные изъяты> руб. Сразу после этого истец заблокировал все свои карты, но было несколько попыток списания денежных средств (указано в СМС-сообщения), но банк отказывал в их списании в связи с блокировкой карт. 

ДД.ММ.ГГГГ в самом начале рабочего дня в отделении Сбербанк в г. Славгороде истец обратился с претензией по поводу несанкционированного списания с его карт денежных средств, в том числе, просил заблокировать транзакции немедленно, для того чтобы впоследствии вернуть эти денежных средства на счета, но в устном разговоре сотрудник банка отказалась блокировать транзакции, хотя данная возможность была, так как денежные средства еще были на счетах «М-Видео», «Связной» и никуда не уходили с них. Претензию у истца приняли и обещали разобраться, но впоследствии получил ответ о том, что сообщил кому-то пароли, которые приходили в CМC. Но никаких паролей для списания сумм, указанных выше, истцу не приходило, он не мог их никому сообщить, так как их не получал. По списанию сумм 

<

данные изъяты> ему пришли просто СМС-сообщения по факту списания.

Истец полагает, что, скорее всего, произошел взлом системы Сбербанка, так как приложение Сбербанк онлайн не предлагало истцу ввести пароль, был только отказ во входе.

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам. 

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, истец расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. 

20.05.2020г. истец направил Банку претензию, где выразил свое несогласие с ранее предоставленным ответом и настаивал на возврате денежных средств, но Сбербанк опять отказал в возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России «Славгородский» ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором истец признан потерпевшим. 

О возбуждении уголовного дела банку известно, истец просил приостановить начисление процентов по кредитной карте, с которой списано 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей, но ему отказали, руководитель Славгородского отдела ПАО «Сбербанк России» предложила истцу выплатить кредит добровольно, во избежание судебных разбирательств. 

После направления истцом первой претензии в Банк ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательства Банком по возврату денежных средств должно быть исполнено в 10-дневный срок, в связи с чем, с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите право потребителей». 

Расчет процентов: сумма долга: 236480 руб. х 143 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3 % (ставка) / 100 = 1014499,20 руб.

Сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга и должна составлять 236480,00 руб. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец начал страдать бессонницей, на почве нервных переживаний участились головные боли, появились сильные перепады давления. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

Кроме того, с Банка подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки обязательств в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной денежной суммы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., Гражданским Кодексом РФ, Законом о банковской деятельности, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в сумме 236480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 доводы изложенные в иске поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что нарушения прав потребителя - истца, со стороны банка не было, поскольку истец сам сообщил код позвонившему ему лицу, не являющемуся работником банка, после его обращения по номеру 

<

***> все счета сразу были заблокированы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, у истца имеются три банковские карты ПАО «Сбербанк России» с номерами счетов: №, №, №, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергалось, подтверждается материалами дела. 

Как следует из истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в графе – описание операции указано – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в графе – описание операции указано – 

<

данные изъяты> (Л.Д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по поводу возврата денежных средств, в удовлетворении данного требования истцу было отказано с указанием на то, что у банка нет оснований для их возврата. Основанием указано: 

-согласно условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, проведение операций через удаленные каналы обслуживания в сети Интернет подтверждается персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи; 

-к подобным средствам относятся: постоянные и одноразовые (3DS) пароли, 3х-значный код, указанный на обратной стороне карты (CVV-код), реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в web-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн»; 

-с условиями использования банковских карт Вы можете ознакомиться в любом подразделении банка, а также на официальном сайте банка.

Было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы и хранить свои персональные данные, не разглашать их третьим лицам (л.д. 73)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем установлено, что в неустановленное время неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана совершило хищение денежных средств с банковских карт ПАО Сбербанк России №, №, №, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, причинив значительный ущерб (л.д. 25), постановлением от 

<

данные изъяты>. истец признан в качестве потерпевшего (л.д. 26), согласно протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику по поводу возврата денежных средств и несогласия с ранее принятым решением, в удовлетворении данного требования истцу было отказано с указанием на то, что у банка нет оснований для их возврата и для пересмотра ранее принятого решения. Указано что, карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (мск); карта № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ Отражено в решении, что банк готов оказать помощь правоохранительным органам в проведении расследования по факту произошедшего инцидента и предоставить необходимые материалы и информацию следствию по запросу, оформленному в соответствии с действующим законодательством. Основанием указано:

-операции в сети Интернет проведены с использованием Ваших карт № и № и с подтверждением одноразовыми кодами, направленными ДД.ММ.ГГГГ. в виде Push-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам;

-коды были введены верно – банк не имел оснований для отказа в проведении операций;

-в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (кодов), которые не должны сообщаться другим лицам; 

-учитывая, что оспариваемые Вами операции совершены в сети интернет с использованием одноразовых кодов, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств (л.д. 72). 

Согласно информационному письму ПАО Сбербанк России Алтайское отделение № 8644 от ДД.ММ.ГГГГ., банковская карта № заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии К – дейст. приостановлено; банковская карта № заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ, находится в состоянии К – дейст. приостановлено; банковская карта № заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии К – дейст. приостановлено (л.д. 22).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, а именно несвоевременно применены меры по блокировке счетов по его обращению и по факту ненадлежащей защиты.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1.23, 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и/или удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1.10 и 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом истец являлся владельцем банковских карт ПАО Сбербанк России №, №, №, с которых ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств не были подтверждены разовыми паролями и что ответчиком ненадлежащим образом предоставляются услуги в частности некачественно осуществляется защита средств. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены суду доказательства того, что истец сам предоставил код 3 лицам, в результате чего и были списаны вышеуказанные денежные средства, что в частности подтверждается первичными банковскими документами - лог операции по карте клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей контрагент 

<

данные изъяты> операция совершена в ДД.ММ.ГГГГ; лог операции по карте клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей контрагент 

<

данные изъяты> операция совершена ДД.ММ.ГГГГ лог операции по карте клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ лог операции по карте клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-117), в разделе которых тип операции и проверки карты/держателя (операция через интернет, с ручным вводом реквизитов и одноразового пароля) – везде был предоставлен одноразовый код истцом – владельцем банковских карт (л.д. 118). 

Таким образом доводы истца о том, что денежные средства были списаны с его банковских карт ответчиком без его согласия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду истцом и его представителем, представлено не было.

Кроме того, суду не представлены доказательства свидетельствующие о том, что код в финансовых документах платежной системы, который поступил в банк, является кодом стороннего лица (3 лица), т.е. этот код был предоставлен держателем карты, был проверен платежной системой и использован в целях совершения операций по картам истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Также опровергнуты доводы истца относительно того, что ответчиком было отказано в незамедлительной блокировке всех его карт, данные доводы истца опровергаются материалами дела, как установлено судом и сам пояснил в суде истец, его карты были заблокированы по его обращению в банк на телефон 

<

***>, аналогичная информация представлена банком (л.д. 22). 

С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, действия ответчика по совершенным транзакциям суд находит правомерными, поскольку банком были получены разовые коды от держателя карт (истца), оснований к обратному судом не установлено, а после обращения истца в банк, карты были сразу же заблокированы.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова