Дело № 2-658/2020 (2-5322/2019)

Поступило в суд 29.11.2019

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская 

<

адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Иня - НАПО», владеет земельным участком №.... Данный земельный участок находится в границах землепользования, выделенного СНТ «Иня-НАПО» до 29 октября 2001г., не является изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, был выделен истцу на основании решения членов СНТ «Иня -НАПО».

По мнению истца, он в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право приобрести данный земельный участок в собственность, без проведения торгов бесплатно.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по мотивам того, что СНТ «Иня-НАПО» земельный участок был предоставлен после 2001 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика- Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что поскольку право истца производно от прав СНТ «ИНЯ-НАПО», а истцом не представлено доказательств наличия каких-либо вещных (обязательственных) прав СНТ на исходный земельный участок, из которого образован спорный участок, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. По требованиям о взыскании судебных расходов указал, что данная сумма является чрезмерно завешенной, просил снизить до 2 000 руб.

Представитель СНТ «Иня-НАПО» - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, пояснив, что указанный объект недвижимости находится в границах СНТ «Иня-НАПО». 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

По выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Иня-НАПО» видно, что ФИО1 принят в члены СНТ «Иня-НАПО» и ему распределен земельный участок №....

Согласно плану садового общества СНТ «Иня-НАПО» земельный участок №... находится в границах выделенного СНТ «Иня-НАПО» земельного участка. Из данного плана земельного участка СНТ «Иня-НАПО» также следует, что его общая площадь составляет ... га. 

Согласно акту выбора и обследования земельного участка для организации садоводческого товарищества «Иня-НАПО», утвержденному главой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией на основании распоряжения главы администрации Новосибирского района был произведен выбор и обследование для организации садового товарищества «Иня-НАПО» и был выделен участок, расположенный на землях коллективно-долевой собственности АОЗТ «Чкаловское» общей площадью ... га.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка для организации садоводческого товарищества «Иня-НАПО», утвержденному главой администрации, комиссией на основании распоряжения главы администрации Новосибирского района был произведен выбор и обследование для организации садового товарищества «Иня-НАПО», а впоследствии выделен участок, расположенный на землях коллективно-долевой собственности АОЗТ «Чкаловское» общей площадью ... га. 

На основании указанных актов был составлен проект плана земель АОЗТ «Чкаловское», передаваемых для организации СТ «Иня-НАПО», согласно которому общая площадь земельного участка выделенного СТ «Иня-НАПО» составила ... га.

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства организаций, заявлений граждан и материалов инвентаризации, было постановлено изъять из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «Чкаловское» земельный участок площадью ... га пашни и отвести его СПК «Иня-НАПО», ... га в постоянное (бессрочное) пользование и ... га во временное владение сроком на три года за гражданами, согласно приложению №... для садоводства.

На основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №... был предоставлен СНТ «ИНЯ-НАПО» для садоводства.

Кадастровым инженером фио 1. и инженером-геодезистом ООО «Земельно-строительное» фио 2 были определены границы земельного участка на местности в пределах фактического землепользования:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Кроме того, кадастровым инженером установлено, что земельный участок №... фактически (на местности) полностью находится в границах СНТ «ИНЯ-НАПО».

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность, бесплатно, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области указывал, что земельный участок был предоставлен СНТ «Иня-НАПО» на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении земельного участка садовому некоммерческому товариществу «Иня-НАПО», то есть после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Иня-НАПО» было образовано ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок СНТ «Иня-НАПО» выделен из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ «Чкаловское» на основании актов администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно планам СНТ «Иня-НАПО», заключению кадастрового инженера, распределенный истцу, испрашиваемый земельный участок входил в состав территории садового товарищества, при этом истец является членом СНТ «Иня-НАПО» и владеет земельным участком на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов, на оплату юридических услуг основано на договоре возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Доказательств того, что указанными квитанциями были понесены расходы, не относящиеся к вышеуказанному соглашению, что имелись иные соглашения, не являющиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №... суду представлено не было.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО1 частично, определив ко взысканию 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., местоположением: 

<

адрес>, в границах согласно схеме расположения земельного участка в следующих точках:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина