дело № 2-2673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГА.а А. З. к ООО СК «СтройДом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «СтройДом» об установлении факта трудовых отношений между ГА.ым А. З. и ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ, взыскании с ООО СК «СтройДом» в пользу ГА.а А. З. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации за задержку выплат за период по день вынесения решения суда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ на строительном объекте «Школа» на 110 мест в микрорайоне Ньютон» по адресу: г. Челябинск, уд. 250-летия Челябинска, с заработной платой в размере 50 000 руб., с приказом о приеме не был ознакомлен, ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату, не выплачена компенсация за отпуск при увольнении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-9 т.1, л.д. 96-100 т.2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил расчет компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 044 руб. 08 коп. 

Представитель ответчика ООО СК «СтройДом» - Андреевских И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 т.2), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, истец у ответчика не работал, трудовой договор не заключался, истец фактически к работе не допускался, поддержала отзыв на иск (47-49 т.1). 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Из приведенных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Легион» (заказчик) и ООО СК «СтройДом» (подрядчик) заключен договор № (Н,Ш) подряда на строительство на производство строительно-монтажных работ по объекту: Школа на 1100 мест в микрорайоне № жилого района № северо-Западного планировочного района в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «СтройДом» выдано техническое задание (л.д. 142-167 т.1). 

Исходя из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, известно, что ФИО1 работал в ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ, график работы: с 8:00 до 17:00, пятидневный рабочий день, заявление о приеме на работу не писал, был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц. 

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени с ноября 2017 года по август 2018 года (л.д. 113-1140), согласно которым истец в табелях учета рабочего времени ответчика отсутствует, штатными расписаниями за 2017-2018 года (л.д. 101-104 т.1), согласно которым штатная единица «руководитель электромонтажных работ» в ООО СК «СтройДом» отсутствует, списками сотрудников ООО СК «СтройДом» на 2017-2018 года (л.д. 108-110 т.1), актами о приемке выполненных работ (л.д. 202-249 т.2, л.д.1-250 т.3, л.д. 1-46 т.4), показаниями свидетеля ФИО5 (заместитель директора по производству), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившим, что он работал в ООО СК «СтройДом» в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, истец ФИО1 у ответчика в указанный период не работал, работу по электромонтажным работам не производил, работы по наружному освещению, дымоудалению производили самостоятельно, остальные электромонтажные работы проводили подрядные организации. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что истец ФИО1 руководил коллективом электромонтажников ООО СК «СтройДом» и осуществлял технический надзор над производством электромонтажных работ, информационное письмо заместителя директора МАОУ «Образовательный центр № г. Челябинска» о том, что ФИО1 выполнял в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанность руководителя электромонтажных работ на объекте: 

<

адрес> (школа на 1100 мест) в подрядной организации ООО «СтройДом» (л.д. 102 т.2), не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетель ФИО6 приступил к работе в должности заведующего обособленным подразделением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МАОУ «ОЦ «НЬЮТОН» (ранее МАОУ «Образовательный центр № г. Челябинска»), соответственно, не может свидетельствовать о фактическом допуске истца ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ. 

Кроме того, истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является директором ООО «Южноуральская Элекромонтажная Компания» (л.д. 113-1125 т. 2), соответственно, в спорный период работал в должности директора ООО «Южноуральская Элекромонтажная Компания», что исключает возможность работы истца у ответчика на постоянной основе при пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СтройДом» в должности руководителя электромонтажных работ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, … задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, … должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства трудовых отношений между сторонами, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ГА.ым А. З. и ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ГА.ым А. З. и ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ, при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчика, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО СК «СтройДом» в пользу ГА.а А. З. взыскании с ООО СК «СтройДом» в пользу ГА.а А. З. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 044 руб. 08 коп, не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГА.а А. З. к ООО СК «СтройДом» об установлении факта трудовых отношений между ГА.ым А. З. и ООО СК «СтройДом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя электромонтажных работ, взыскании с ООО СК «СтройДом» в пользу ГА.а А. З. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 330 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 044 руб. 08 коп, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова