ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

9 марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С., 

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры № 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ткаченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, преследуя цель оказать помощь Свидетель №9 в поступлении на военную службу по контракту, действуя с прямым умыслом и из личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а именно по поручению взяткодателя Свидетель №9 непосредственно передал взятку должностному лицу из СКРК ВВ МВД России через установленное следствием лицо за содействие в поступлении Свидетель №9 на военную службу, в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, чем способствовал взяткодателю Свидетель №9 в достижении соглашения с взяткополучателем о даче взятки в значительном размере.

Вместе с тем, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник - установленное следствием лицо, получивший от него деньги, якобы для передачи должностному лицу из СКРК ВВ МВД России, в качестве взятки, обратил их в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что имея намерение заключить контракт о прохождении военной службы в одной из воинских частей, дислоцированных на территории 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему родственнику ФИО2 с просьбой оказать соответствующую помощь в поступлении на военную службу по контракту, на что ФИО2 дал свое согласие и через несколько дней сообщил, что ему может оказать содействие в поступлении на военную службу Свидетель №1, который имеет доверительные отношения с должностными лицами СКРК ВВ МВД России, и что для этого последним необходимо передать 100 000 рублей.

Далее свидетель Свидетель №9 показал, что, доверяя ФИО2 и полагаясь на скорейшее устройство на военную службу, он согласился с условиями Свидетель №1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ему через ФИО2 в 

<

адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались для должностных лиц СКРК ВВ МВД России за содействие в поступлении на военную службу. 

Кроме того, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что обязательства, связанные с условиями передачи указанных денежных средств, не были выполнены, поскольку в марте 2014 года установленным порядком с ним был заключен контракт о прохождении военной службы и без чьей-либо помощи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой помочь Свидетель №9 в поступлении на военную службу, так как ФИО2 было известно, что у него имеются знакомые должностные лица в СКРК ВВ МВД России, на что он сообщил ФИО2, что для разрешения данного вопроса необходимо 100 000 рублей, которые ФИО2 передал ему в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, и которые он никому не передавал и распорядился ими по своему усмотрению.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, в период прохождения им военной службы в должности ответственного исполнителя отделения организационного и комплектования войсковой части №, какого-либо содействия в поступлении Свидетель №9 на военную службу по контракту он не оказывал, Свидетель №1 не передавал ему и не обещал за данное содействие никаких денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 - командира войсковой части № в период инкриминируемого подсудимому деяния усматривается, что Свидетель №9 мог поступить установленным порядком на военную службу по контракту без чьей-либо помощи при наличии достаточных качеств. При этом ходатайство и уведомление на имя Свидетель №9, адресованные в отдел военного комиссариата, подписаны им. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – работника отдела военного комиссариата 

<

адрес>, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат обратился Свидетель №9, изъявивший желание проходить военную службу по контракту, и у которого имелось отношение из войсковой части №. Документы на Свидетель №9 были подготовлены установленным порядком. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 – командира войсковой части №, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ во вверенную ему воинскую часть с предписанием прибыл Свидетель №9, с которым был заключен контракт о прохождении военной службы, при этом он не оказывал никакого содействия в его поступлении на военную службу, и соответствующих указаний от вышестоящих должностных лиц к нему не поступало. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром диска CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного следственному органу в рамках проведенного ОРМ, установлено, что на нем имеются три аудиофайла с записью разговоров.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено дословное содержание разговоров, имеющихся в трех аудиофайлах представленного на исследование диска CD-R рег. №, и в звукозаписях отсутствуют признаки монтажа или иных изменений записи, выполненных в процессе записи или после ее окончания. При этом голоса и устная речь, принимавших участие в разговорах, принадлежат Свидетель №1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием аудиофайлов, содержащихся на диске CD-R рег. №, установлено, что содержательно-смысловая особенность разговоров между Свидетель №1 и ФИО2 сводится к тому, что Свидетель №9 так и не устроен на военную службу, в связи с чем ФИО2 предлагает Свидетель №1 вернуть деньги, а последний отказывается и предлагает еще подождать.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора. 

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, совершил действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а именно по поручению взяткодателя Свидетель №9 непосредственно передал взятку через посредника для должностного лица из СКРК ВВ МВД России за содействие в поступлении Свидетель №9 на военную службу, в виде денег в сумме 100 000 рублей, чем способствовал взяткодателю Свидетель №9 в достижении соглашения с взяткополучателем о даче взятки в значительном размере, при этом, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом Ткаченко заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником-адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что невозможно возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный инкриминируемым подсудимому коррупционным преступлением, поскольку объектом данного преступления являются общественные отношения, посягающие на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, их авторитет.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При этом ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая довод государственного обвинителя о невозможности оценить ущерб и загладить вред, причиненный инкриминируемым подсудимому ФИО2 преступлением, суд считает данный довод государственного обвинителя несостоятельным, поскольку положение ст. 76.2 УК РФ включает в себя и возмещение причиненного ущерба, и заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением. При этом заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, - как одно из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, заключается в добровольном, по возможности полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления.

Так, с соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, на стадии предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и смягчило его негативные последствия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО2 вернул ему собственные денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ему как посреднику в качестве взятки для передачи должностным лицам СКРК ВВ МВД России.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что поскольку Свидетель №1 не выполнил обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств Свидетель №9 в сумме 100 000 рублей, он, желая загладить причиненный Свидетель №9 ущерб, отдал последнему, вместо Свидетель №1,100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его и его семьи, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и установить ему срок для оплаты указанного судебного штрафа – 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу С.С. Ляшев