ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., с участием представителя потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, 

УСТАНОВИЛ:

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С указанным решением не согласен заявитель ФИО1, являющийся потерпевшим по данному делу, просит его отменить. Потерпевшим подана жалоба, в обоснование которой указано следующее. Решение по жалобе вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А именно, резолютивная часть решения не содержит ни одного из перечисленных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решений. Кроме того, потерпевший ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, не извещался. Считает, что решение подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как он находится на работе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд признает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как о рассмотрении жалобы он был извещен надлежащим образом, заблаговременно, документов, подтверждающих факт нахождения на работе, суду не представил. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Со слов представителя потерпевшего ФИО5, ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение отменить, так как при его вынесении были допущены грубые процессуальные нарушения. Его доверитель не был извещен о рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение его прав. Считает, что его доверитель и ФИО2 двигались по равнозначным дорогам, так как никаких знаков не было, что подтвердил инспектор. Также пояснил, что решение его доверителем получено ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП и выносил постановление в отношении ФИО2. Действительно, знаков дорожных на перекрестке не было, обе дороги были с асфальтовым покрытием. Дислокацию знаков он не посмотрел, в связи с чем, был признан виновным ФИО2, который должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось справа.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как видно из решения, потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал. В представленном суду материале также отсутствуют сведения о том, что потерпевший извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав потерпевшего, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. За пределами указного срока вопрос о виновности лица, обсуждению не подлежит.

Между тем, отмена решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, приведут к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы. 

В связи с изложенным решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая