Дело № 1-324/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002006-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Торощина Д.В., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Комарова Р.П., Ростова А.С.,

потерпевших ЛИЦО_64

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего ... ранее судимого:

1. 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2. 14.01.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.02.2018) к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

3. 26.02.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2020) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4. 16.02.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.02.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока отбывания наказания с момента получения предписания УИИ – с 10.08.2022, окончание 09.08.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывалось, в связи с отбывание наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2021 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.02.2018, Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2020, Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак ..., припаркованного у дома, расположенному по адресу: 

<

...>, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и управлял данным автомобилем по улицам г. Кемерово до момента совершения дорожно-транспортного происшествия около 04 часов 20 минут 23.12.2021 в районе дома № 85 по пр. Ленина г. Кемерово. 

После чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (в крови этанол в концентрации 1,4 мг/л), то есть ФИО1 являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, 23.12.2021 около 04 часов 20 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управлял технически исправным автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Ленина, проходящего по территории г. Кемерово, со стороны бульвара Пионерский в направлении ул. Тухачевского, тем самым нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 2.7.: «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ЛИЦО_43, при управлении автомобилем к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Ленина – ул. 9-е Января, при включении красного сигнала светофора, который запрещает движение в выбранном направлении, мер к остановке не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, где в этот момент проезжую часть пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофорным объектом на зеленый сигнал светофора с силуэтом в виде пешехода, переходила справа налево относительно движения автомобиля МАЗДА АКСЕЛА - пешеход ЛИЦО_44, вследствие чего совершил передней частью автомобиля на нее наезд, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, а именно на правую, по ходу своего движения обочину, продолжил движение по обочине, вследствие чего совершил наезд на торговый павильон «Подорожник» и растущее дерево за пределами проезжей части. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5., 6.2., 6.13., и 10.1. ПДД РФ:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил в районе дома № 85 пр. Ленина г. Кемерово, наезд на пешехода ЛИЦО_45 с последующим наездом на препятствие в виде торгового павильона «Подорожник» и растущего дерева.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак ... – ЛИЦО_46 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЛИЦО_47 ЛИЦО_16, **.**.**** г.р., были причинены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой правой голени в момент дорожно- транспортного происшествия.

Причиной смерти ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. явилась ...

При исследовании трупа ЛИЦО_48 были обнаружены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинение по неосторожности смерти ЛИЦО_49

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в момент ДТП 22.12.2021 он за рулем не находился, за рулем автомобиля находился Свидетель №3 

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что 22.12.2021, в темное время суток, он приехал вечером с работы и захотел выпить пива. У него во дворе стоял автомобиль Мазда Аксел серебристого цвета, принадлежащий ему и его супруги, ключи были в машине. Он взял себе 0,5 пива, сел в машину, после чего к нему в машину сели ЛИЦО_3 и ЛИЦО_50. Так как у него дома был маленький ребенок, а он немного выпил пиво, он не захотел идти домой с перегаром, пересел на заднее сиденье и уснул. При этом, ЛИЦО_3 сидел слева на пассажирском сиденье, а Свидетель №3 сидел на водительском сиденье. Помнит, что он просыпался, они заезжали к его дяде – свидетелю Свидетель №11. Он выходил, общался с дядей, потом обратно сел на заднее сиденье и уснул. Проснулся от удара головой об сидушку автомобиля. Он открыл глаза, произошел громкий хлопок, потом он уже открыл глаза в больнице. Медицинского освидетельствования ему не предлагали пройти. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении поступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ЛИЦО_51 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.12.2021 около 05 часов 00 минут, ему позвонила его родная сестра Свидетель №7 и сообщила, что ЛИЦО_52. попал в ДТП на пересечении пр.Ленина с ул. 9-е Января в г. Кемерово, и погиб. Он вместе с супругой поехал на место происшествия, по приезду на место происшествия, он увидел, что на правой стороне пр. Ленина по направлению к ул. Тухачевского за пересечением пр. Ленина с ул. 9-е Января находится разбитый торговый павильон «Подорожник», за ним разбитый автомобиль МАЗДА, у передней левой двери тело ЛИЦО_53 Также на месте происшествия он видел своего племянника Свидетель №3, у которого было повреждено лицо. ЛИЦО_14 пояснил, что тоже находился в автомобиле, сидел на заднем пассажирском сидении, с левой стороны, за ЛИЦО_3 (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний потерпевшей ЛИЦО_54 данных в судебном заседании, следует, что ночью 23.12.2021 она проснулась от телефонного звонка мужу, звонила сестра мужа Свидетель №7, она сказала, что произошла авария, и что ее сын ЛИЦО_3 погиб. После этого она с мужем приехала на место ДТП. Когда вышла из машины на остановке увидела разбитую машину возле дерева, рядом полицейская машина, и на месте ДТП была ЛИЦО_55 ЛИЦО_15. Около павильона «Подорожник» было дерево, и в это дерево врезалась машина. ЛИЦО_3 лежал около этого автомобиля.

Из показаний потерпевшей ЛИЦО_21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.12.2021 около 04 часов 15 минут она вышла из дома, для того, что уехать на работу. Она подошла к перекрестку проезжих частей ул. 9 Января и пр. Ленина, прошла проезжую часть ул. 9 Января на разрешающий сигал светофора, и так как ей необходимо было перейти проезжую часть пр. Ленина, на четную сторону она подошла к регулируемому пешеходному переходу, что располагается в районе дома № 85 по пр. Ленина, в районе остановки «Универмаг». Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она начала переход проезжей части пр.Ленина с нечетной на четную сторону проезжей части пр. Ленина. Прошла около двух полос проезжей части пр. Ленина и услышала сильный рев двигателя автомобиля и практически сразу же после этого почувствовала сильный удар, от удара ее подкинуло в воздух. После она происходящее плохо помнит, так как при ударе она потеряла сознание. Когда пришла в себя поняла, что ее сбил автомобиль, который двигался со стороны Цирка в направлении кинотеатра «Юбилейный», в тот момент она испытывала сильную боль во всем теле (т. 1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 22.12.2021 в вечернее время он, его брат ЛИЦО_3 встретились с ФИО1. Втроем он распивали пиво в автомобиле ФИО2. Когда закончилось пиво, они решили поехать в магазин, при этом ФИО2 находился за рулем автомобиля, ЛИЦО_4 сидел на переднем левом пассажирском сиденье, а он находился на заднем сиденье. Приехав к магазину, они приобрели еще пивные напитки и стали их втроем распивать. Когда у них закончились деньги, то по инициативе ФИО2 они ездили к родственнику ФИО2, который живет на улице Предзаводская, за рулем был ФИО2, место проживания родственника ФИО2 ему не известно. После этого, когда они ехали по пр. Ленина, то попали в ДТП. Помнит, что он очнулся на заднем сидении, вылез из автомобиля через левое заднее пассажирское окно, и обнаружил, что ЛИЦО_66 был мертв. Со своего телефона он набрал матери и сообщил, что они с ЛИЦО_67 попали в ДТП, что ЛИЦО_68 погиб. Где все это время находился ФИО1, он не может сказать. 

Из показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после ДТП он очнулся на заднем сидении, открыл заднюю левую пассажирскую дверь и вышел из автомобиля. Увидел ЛИЦО_56 без сознания, попытался привести его в чувство, но он не приходил в себя. Он начал осматриваться на месте, понял, что они при движении на автомобиле въехали в «Подорожник», а после уже в дерево, но находясь на месте от кого-то, от кого именно уже не помнит, ему стало известно, что при движении была сбита еще и бабушка пешеход. После со своего телефона он набрал матери и сообщил, что они с ЛИЦО_58 попали в ДТП на пересечении ул. 9 Января и пр. Ленина, к тому моменту он понял, что ЛИЦО_57. погиб при столкновении с деревом. Он на момент ДТП был одет во всем черном, ЛИЦО_59 также был во всем черном, а у ФИО1 была куртка цвета хаки или камуфляж, черные штаны. Где все это время находился ФИО1, он не может сказать, так как он был пьян и шокирован произошедшим (т.1 л.д.171-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, за исключением того, что он покинул автомобиль не через левую пассажирскую дверь, а вылез через окно этой двери? а также пояснил, что в момент ДТП куртка ФИО1 находилась на заднем сиденье. 

Из показаний ЛИЦО_22, данных в судебном заседании, следует, что она помнит, как ей позвонил ее сын ЛИЦО_23 и сообщил, что они попали в ДТП на проспекте Ленина и 9 Января. Когда она приехала на место ДТП, то увидела ЛИЦО_23, который находился на улице, что-то кричал, а в машине, которая попала в ДТП, увидела ЛИЦО_65. Она подошла к ФИО1, который находился в машине скорой помощи, и спросила у него, кто находился за рулем автомобиля. ФИО1 ей ответил, что это он находился за рулем автомобиля. 

Из показаний свидетеля ЛИЦО_22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она приехала на место ДТП там находились автомобили скорой медицинской помощи, полиции и МЧС, она подошла к одному из автомобилей и поинтересовалась у врачей, где водитель, на что они ей ответили, что тот куда-то убежал со сломанным позвоночником. Тогда пошла к сыну, начала с ним разговаривать, при разговоре сын ей пояснил, что они ехали на автомобиле со стороны Цирка в сторону кинотеатра «Юбилейный», за рулем был Роман, и в какой-то момент они попали в аварию, при этом сын был сильно возбужден, шокирован произошедшим, все рассказывал эмоционально, кричал. Спустя время она вновь подошла к автомобилю скорой медицинской помощи, то в ней находился на носилках Роман, она задала ему вопрос, он ли был за рулем, на что Роман ей утвердительно ответил, что он был за рулем в момент аварии (т. 1 л.д. 199-200). 

В судебном заседании свидетель ЛИЦО_60. подтвердила указанные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что 23.12.2021 в утреннее время ЛИЦО_24 позвонил ЛИЦО_22 и сообщил, что попал в ДТП. После чего он вместе с ЛИЦО_22 поехали на место ДТП на перекрестке пр. Ленина с ул. 9 Января. Когда они приехали, то он увидел разбитый автомобиль Мазда, в кузове серого цвета, который стоял возле подорожника. Возле автомобиля бегал ЛИЦО_24 и что-то кричал, ЛИЦО_61 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что Свидетель №3, ЛИЦО_4 и ФИО2 ехали на машине, за рулем был ФИО2, ЛИЦО_4 находился на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем ФИО1, и произошло ДТП. Он подошел к скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО1, и спросил у ФИО1, как все произошло, на что ФИО2 ответил, что не знает, а на его вопрос «ты был за рулем?», ФИО1 ответил «да». 

Из показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что утром 23.12.2021 он вместе с Свидетель №4 поехал на автомобиле в магазин. Он ехал по ул. 9 Января на разрешающий сигнал светофора, а на проспекте Ленина горел запрещающий сигнал светофора. В это время по проспекту Ленина проехал автомобиль на запрещающий сигнал светофора, а когда они выехали на перекресток и повернули на проспект Ленина, он увидел лежащую на дороге женщину. Он остановил автомобиль, и стал с Свидетель №4 оказывать помощь бабушке. К ним подходил мужчина, который торговал елками, они с ним разговаривали. Также увидел разбитый автомобиль Мазда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.12.2021 около 04 часов 20 минут он на своем автомобиле вместе с Свидетель №4 двигался по ул. 9-е Января в направлении перекрестка с пр. Ленина г. Кемерово. В тот момент, когда подъезжал к перекрестку, на запрещающий сигнал светофора со стороны цирка в направлении кинотеатра «Юбилейный» на высокой скорости пролетел перекресток автомобиль. Подъехав к пересечению проезжих частей, он начал поворачивать налево, в сторону Цирка и, посмотрев вправо, увидел лежащую на спине с поднятой рукой на проезжей части в районе пешеходного перехода женщину, на пешеходном переходе, что расположен справа при выезде с ул. 9 Января на пр. Ленина. Он понял, что ее сбил автомобиль, который двигался на красный сигнал светофора. Увидев произошедшее, он припарковал свой автомобиль, и вместе с Свидетель №4 подошел к бабушке. Подойдя к ней, он увидел, что она в сознании. Бабушка попросила позвонить ее родственникам и сообщить о том, что ее сбил автомобиль. После чего он позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП. В этот момент к нему подошел мужчина, который сообщил, что машина, сбившая бабушку на пешеходном переходе находиться у «Подорожника». Посмотрев в сторону «Подорожника», что был расположен по пр. Ленина, он увидел, что у павильона стоит автомобиль, серого цвета, марки МАЗДА АКСЕЛА. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что на переднем сидении справа, то есть за рулем, сидит парень, который одет в куртку темно-зеленую цвета хаки, на переднем пассажирском сидении слева сидел парень, который признаков жизни не подавал. На заднем сидении сидел парень, который придя в себя самостоятельно в последующем вышел из автомобиля, одет он был во всем черном, находясь на месте он кричал, что его брат погиб в аварии (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2021 она вместе с Свидетель №1 поехали в магазин. Выезжая на перекрёсток, они увидели, что на пешеходном переходе лежит бабушка – потерпевшая ЛИЦО_39. Она начала вызывать скорую, передала трубку Свидетель №1, а сама оказывала помощь потерпевшей. После чего к ним подошел мужчина и сказал, что тот, кто сбил бабушку, находится подальше у «Подорожника». Посмотрев в сторону «Подорожника», она увидела автомобиль, рядом с которым бегал мужчина, который плакал, говорил про брата. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что у неё вместе с ее мужем ФИО1 в собственности имеется автомобиль Мазда. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что Свидетель №3, ЛИЦО_3 и ФИО1 выпивали в машине, потом куда-то поехали, при этом за рулем находился ФИО1. Когда она впервые разговаривала о произошедшем с ФИО1, он ей ответил, что не помнит, как все произошло, а примерно, через 2-3 месяца сказал, что он находился в момент ДТП на заднем сиденье. 

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 04 часов 25 минут 23.12.2021 из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии на пересечении проезжих частей пр. Ленина и ул.9-е Января г. Кемерово, где имеются пострадавшие. По прибытию на место им было установлено, что автомобиль МАЗДА АКСЕЛА допустил наезд на пешехода-женщину, продолжил движение и допустил наезд на торговый павильон «Подорожник», а после на дерево, растущее на обочине дороги, все это произошло в районе строения № 85 по пр. Ленина г. Кемерово. В автомобиле на переднем левом пассажирском сидении был зажат труп ранее ему не знакомого парня. На месте также был еще один парень, который был в сильном алкогольном опьянении, при общении с ним, ему удалось выяснить, что он был пассажиром и сидел в автомобиле МАЗДА АКСЕЛА на заднем пассажирском сидении, а за рулем был его знакомый, что водитель употреблял спиртное и, что водителя с места забрали врачи скорой медицинской помощи. Он составил направление на медицинское освидетельствование ФИО1, данное направление передано в 3 городскую больницу г. Кемерово, куда был доставлен водитель автомобиля МАЗДА АКСЕЛА и передано медицинскому персоналу (т. 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил указанные показания и дополнил, что то обстоятельство, что за рулем автомобиля находился ФИО1, следовало из пояснений парня, сообщившего о себе, что находился на заднем сиденье.

Из показаний Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что ночью 23.12.2021 к нему приехал его крестник ФИО1 на автомобиле Мазда, принадлежащий ФИО2. ФИО2 не был трезвым. Когда ФИО1 уезжал, что за рулем сидел не ФИО1, а другой молодой человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.12.2021 в период с 02 часов до 03 часов, к нему пришел Роман в квартиру один, тот был выпивший, но не сильно. В гостях он был у него не более 20 минут. Когда выходили из подъезда дома он увидел стоящий у его дома автомобиль ФИО1 МАЗДА, руль у которого располагался справа. Он спросил у ФИО2, что он вновь сам приехал за рулем своего автомобиля пьяный, на что ФИО2 ему ответил, что нет, а пояснил, что его привез его знакомый, который приехал из Эмиратов. Он в салоне автомобиля за рулем увидел силуэт парня. После ФИО1 сел в автомобиль, и они уехали. С утра ему позвонили родители ФИО1 и сообщили, что ФИО1 на пр. Ленина г. Кемерово попал в аварию, в последующем ему стало известно, что в результате аварии погиб пассажир в автомобиле ФИО1 (т. 1 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_25, данных в судебном заседании, следует, что 23.12.2021 около 5 часов утра он выезжал по сигналу в ООО «Подорожник» Кемерово по адресу пр. Ленина, 85. По приезду он увидел разбитый киоск «Подорожник», рядом с ним врезавшийся в дерево автомобиль Мазда и человека, лежавшего на проезжей части на пешеходном переходе. Когда вышел из своей служебной машины увидел за киоском подорожник молодого человека с окровавленным лицом, который сказал, что вышел из машины, в машине на переднем пассажирском сиденье находился человек без движенья, водительское сиденье было пустым. Он спросил у парня, находящегося на улице, из этой ли он машины, на что тот ответил утвердительно. После подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС и спасатели.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу № 42АД000508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: нахождения водителя транспортного средства с признаками опьянения в беспомощном состоянии (т. 1 л.д. 80).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61, начатого 23.12.2021 в 5 часов 23 минуты на основании направления на медицинское освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 82-83).

Указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 85-89) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17/1624-21 от 17.02.2022 причиной смерти ЛИЦО_62 явилась ... ... (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно судебно-медицинской эксперты № 1839 от 22.04.2022 Потерпевший №1, **.**.****, причинены: ... (т. 1 л.д. 150-152). 

Согласно судебно-медицинской эксперты № 729 от 18.02.2022 ФИО1, **.**.****, причинены: ...... (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно судебно-автотехнической экспертизы № 1494/3-1-22 от 05.08.2022 в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗДА AКСЕЛА» должен был руководствоваться-требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, и п. 6.2 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4. ПДД РФ и п. 6.2 ПДД РФ. Возможность избежать наезда на пешехода со стороны водителя завесила не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований п. 6.2 ПДД РФ и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При совокупном выполнении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 6.2 ПДД водитель бы мог избежать наезда на пешехода. При выполнении водителем требований п. 6.2 и ч.1 п. 10.1 ПДД до наезда на пешехода, выезд автомобиля за пределы проезжей исключен. Возможность избежать наезда на пешехода со стороны водителя завесила не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований п. 6.2 ПДД РФ и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При совокупном выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 6.2 ПДД РФ водитель бы мог избежать наезда на пешехода. Действия водителя несоответствующие требованиям п. 6.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. В действиях пешехода не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП (т. 1 л.д. 107-110). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2022 осмотрен CD-R диск. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется видеофайл «Ленина-9 Января_23_12_2021 04.30.00». При просмотре содержимого видеофайла, установлено, что камера установлена стационарно на пересечении проезжих частей пр. Ленина-ул. 9 Января, производит съемку дорожного покрытия, различимы сигналы светофора установленных на перекрестке проезжих частей. На 04.21.48 секунде для направления движения по пр. Ленина загорается запрещающий сигнал светофора, в направлении перекрестка движется автомобиль, который останавливается на запрещающий сигнал светофора, а справой стороны его объезжает автомобиль и движется в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора через перекресток (т. 1 л.д. 93-98).

Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.99).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_26 следует, что осмотренная в судебном заседании видеозапись зафиксировала момент проезда в период с 04 часов 21 минуты 48 секунд до 04 часов 22 минут 05 секунд 23.12.2021 на красный сигнал светофора автомобиля, движущегося по проспекту Ленина со стороны б-ра Пионерского в сторону кинотеатра «Юбилейный», перекрестка - проспект Ленина и 9 Января. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021 следует, что осмотрен участок на проезжей части пр. Ленина, на расстоянии 32,9 м от угла строения № 85 по пр. Ленина. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части, у павильона, находится автомобиль Мазда Аксель, государственный регистрационный знак .... Около автомобиля на тротуаре имеется труп ЛИЦО_4 Ф.П., вокруг которого пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 50-65).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок дороги, в районе здания № 85 по пр. Ленина, у пересечения проезжей части ул. 9 Января и пр. Ленина в г. Кемерово, и пояснила, что 23.12.2021 около 04 часов 20 минут на указанном участке на неё был совершен наезд. Далее расстояние было замерено и составило 6,472 м. от правого края проезжей части и 1,450 м от края дорожной разметки 1.14.1 (т. 1 л.д. 163-168).

Виновность ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ установлена на основании приведенных показаний потерпевших Потерпевший №1, ЛИЦО_4 П.Ю., ЛИЦО_4 О.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколами осмотров, актом медицинского освидетельствования №61, иными документами.

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил два преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: указанными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ЛИЦО_4 П.Ю., ЛИЦО_4 О.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, заключениями судебных медицинских экспертиз, протоколами осмотров, актом медицинского освидетельствования №61, иными документами. 

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Мазда находился подсудимый ФИО1

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что в момент ДТП за рулем находился ФИО1, Свидетель №1, пояснившего, что после ДТП он видел на переднем сидении справа, то есть за рулем, парня, одетого в куртку темно-зеленую цвета хаки, на переднем пассажирском сидении слева сидел парень, который признаков жизни не подавал, а на заднем сидении парня, который вышел из автомобиля и кричал, что его брат погиб. Судом установлено, что на улице находился и кричал, что его брат погиб, - свидетель Свидетель №3 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 установлено, что на месте ДТП им со слов Свидетель №3 стало известно, что управлял автомобилем ФИО1, и сам ФИО1 им сообщил, что управлял автомобилем он. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, а находился на заднем сиденье автомобиля. 

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты доказательства, а именно СД диск, на котором имеется видеозапись извлечения ФИО1 из автомобиля с места происшествия, задание на проведение аварийно-спасательных работ, карта вызова скорой медицинской помощи №507 от 23.12.2021 об оказании помощи подсудимому, выписной эпикриз отделения травматологии и ортопедии №2, ответ на запрос ООО ЧОП СО «Бастион», прослушаны аудиозаписи со службы 112 вместе со справкой, допрошены свидетели.

Согласно выписному эпикризу с отделения травматологии и ортопедии №2, ФИО1 находился на лечении с 23.12.2021 по 12.01.2022, проведена операция, установлен закрытый неосложненный компрессионный нестабильный проникающий перелом тела, дуг, верхних суставных отростков 8 позвонка. Закрытый перелом поперечных отростков 8,9,10,11 позвонков слева. Характеристика и особенности течения болезни: пациент пострадал в ДТП на пр. Ленина, 85. Находился на заднем сидении автомобиля, на котором был сбит человек и совершено столкновение с «Подорожником». Сам пострадавший о случившемся ничего не помнит. Доставлен БСМП. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано, в том числе амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства. 

Аналогичные сведения следуют из эпикриза ГАУЗ ККБСМП, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. 

Согласно справке и прослушанным в судебном заседании аудиозаписям со службы 112, - первое сообщение о ДТП поступило в службу «112» в 4 часа 22 минуты и 47 секунд.

Согласно ответу на запрос ООО ЧОП СО «Бастион» сигнал о срабатывании системы сигнализации в павильоне ООО «Подорожник-Кемерово по адресу: 

<

...> по причине наезда автомобиля на торговый павильон поступил в 4 часа 22 минуты по местному времени 23.12.2021. Группа быстрого реагирования прибыла на место в 4 часа 27 минут.

Согласно исследованному в судебном заседании СД диску, на котором имеется видеозапись извлечения ФИО1 из автомобиля с места происшествия, - с правой стороны заднего пассажирского сиденья автомобиля сотрудниками службы спасения извлечен ФИО1, уложен на носилки и помещен в машину скорой помощи. Задняя пассажирская дверь при этом свободно открыта. 

Согласно иному документу - заданию на проведение аварийно-спасательных работ 23.12.2021 прибыли для проведения аварийно-спасательных работ на перекресток пр. Ленина и ул. 9-е Января, деблокировали пострадавшего, уложили на носилки, передали скорой помощи, при помощи ГАСН деблокировали труп мужчины. Третий пострадавший, в сильном алкогольном опьянении, от госпитализации отказался. 

Согласно иному документу - карте скорой медицинской помощи №507 от 23.12.2021 в 04 часа 43 минуты прибыли по пр. Ленина, д. 85 в г. Кемерово, и оказали медицинскую помощь пациенту ЛИЦО_27, **.**.**** г.р. (как установлено в судебном заседании оказали помощь ФИО1). Установлены .... Около 04 часов 20 минут попал в ДТП по пр. Ленина д. 85. На момент осмотра находился в автомобиле Мазда Аксела «... на заднем сиденье. Со слов: ... ...

Из показаний ЛИЦО_63 данных в судебном заседании, следует, что она трудоустроена в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи. 23.12.2021 она в составе бригады выезжала на место ДТП возле павильона «Подорожник» на пересечении пр. Ленина и 9-е Января. На месте ДТП находилось трое пострадавших, двое из которых находились в машине. Третий пострадавший находился в возбужденном состоянии и находился возле машины. Мужчину, который ходил возле автомобиля, она осмотрела, но он отказался от помощи. После чего, он начала осматривать мужчину, который находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле. Указанный мужчина сидел по середине на заднем пассажирском сиденье, при этом ноги у него находились между передними водительским и пассажирским сиденьями. Мужчина не мог шевелиться, так как его колени были зажаты сиденьями. После визуального осмотра, мужчину достали сотрудники службы спасения, положили на носилки и отнесли в карету скорой медицинской помощи. Во время нахождения в карете медицинской помощи к указанному мужчине никто из посторонних лиц не подходил. Мужчина сам передвигаться не мог, .... При этом, в момент осмотра чувствительность конечностей у него была сохранена, мышцы верхней и нижних конечностей находились в тонусе. Третий пострадавший находился в автомобиле и был мертв. 

Из показаний ЛИЦО_29, данных в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в должности спасателя в Кемеровской службе спасения. 23.12.2021 он в составе бригады выезжал на место ДТП возле павильона «Подорожник» на пересечении пр. Ленина и 9-е Января. На месте ДТП необходимо было деблокировать мужчину, который находился на заднем пассажирском сиденье, был прижат и не мог самостоятельно покинуть автомобиль. После деблокировки мужчины, мужчину положили на носилки и передали в скорую помощь. При этом мужчина находился в сознании. После того, как мужчина был деблокирован, старший смены ЛИЦО_30 составил акт деблокировки.

Из показаний ЛИЦО_30, данных в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в должности старшего смены в «Кемеровской службе спасения». 23.12.2021 он выезжал на место ДТП в составе бригады и им был составлен акт аварийно-спасательных работ. В указанном акте он указал, что им, по согласованию с оперативным дежурным, были проведены работы. Они деблокировали пострадавшего, так как он самостоятельно не мог выбраться, уложили на носилки, передали скорой помощи. При помощи ГАСН деблокировали труп мужчины, третий пострадавший был в сильном алкогольном опьянении, от госпитализации отказался. 

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, не опровергают выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Мазда являлся подсудимый ФИО2.

При этом, суд считает недостоверными показания свидетеля ЛИЦО_28 о том, что ноги ФИО2 в момент осмотра были зажаты, поскольку она при осмотре не определяла степень зажатости ног, и возможность ФИО2 самостоятельно передвигаться, из просмотренной в судебном видеозаписи излечения ФИО2 и исследованному заданию на проведение аварийно-спасательных работ, при извлечении ФИО2 каких-либо специальных инструментов не применялось, кроме того, на момент дачи показаний свидетелем после дорожно-транспортного происшествия прошло более 1 года.

Показания свидетелей ЛИЦО_30 и ЛИЦО_29 также не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 был зажат в автомобиле настолько, что не мог переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское, поскольку из показаний указанных свидетелей таких выводов ими не сделано. Напротив, свидетелями сообщено, что точных обстоятельств извлечения ФИО2 они не помнят. При этом, из показаний свидетеля ЛИЦО_30 следует, что описанные им в задании на проведение аварийно-спасательных работ сведения о проведении деблокировании пострадавшего с заднего сиденья свидетельствуют о невозможности ФИО2 самостоятельно выйти из автомобиля в силу либо травмы, либо нахождении без сознания, либо зажатости, однако, что точных обстоятельств, почему написал в приведенном задании сведения о деблокировании ФИО2, он не помнит. Если бы при деблокации живого пассажира использовались бы технические средства, он бы это указал в задании.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился Свидетель №3, а также, что Свидетель №3 после ДТП не мог покинуть автомобиль через левое заднее окно, вследствие отсутствия такой реальной возможности из-за деформации автомобиля и нахождении автомобиля около дерева. При этом, судом, на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи извлечения ФИО2, задания на проведение аварийно-спасательных работ, показаний свидетеля ЛИЦО_30, сделан вывод о том, что правая задняя дверь не была зажата, и при ее открытии не применялось специальных средств, как то было сделано при извлечении погибшего ЛИЦО_4. Таким образом, суд приходит к выводу, что Свидетель №3 мог покинуть автомобиль через правую заднюю дверь. То обстоятельство, что Свидетель №3 сообщил противоречивые сведения о том, как он покинул автомобиль, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Свидетель №3 

Кроме того, суд полагает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что водитель автомобиля в момент того, как ЛИЦО_42 находился на улице, был одет в куртку цвета хаки, в связи с чем признает недостоверными показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, в части того, что в момент ДТП куртка ФИО2 находилась на заднем сиденье. Суд полагает достоверными показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования о том, что в момент ДТП ФИО2 находился в куртке. 

Показания свидетеля ЛИЦО_28 о том, что во время нахождения ФИО1 в машине скорой помощи к нему никто не подходил суд полагает недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что к ФИО1 подходили свидетели ЛИЦО_22 и Свидетель №8 Показания указанных свидетелей о том, что со слов ФИО1 им стало известно о том, что за рулем автомобиля находился он, суд признает достоверными, оснований не доверять их показаниям, несмотря на наличие родственных связей с Свидетель №3, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 употреблял пивные напитки, акту медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также собственных показаний ФИО1, сообщившего о том, что он вечером 22.12.2021 употреблял пивные напитки в своей машине. 

Акт медицинского освидетельствования №61 суд признает допустимы доказательством, поскольку биологический материал для проведения исследований получен у ФИО1, он получен на основании направления уполномоченного должностного лица, составленного в соответствии с действующим на момент преступлений п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем МАЗДА АКСЕЛА в состоянии опьянения, при этом действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал этого. После совершения наезда на пешехода и в последующем на препятствие, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 22.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ, Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2020 по ст. 264.1 УК РФ, а так же Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и смерть ЛИЦО_4 Ф.П. причинены ФИО1 по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения п. 1.5., 2.7., 6.2., 6.13. и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, в состоянии опьянения, управляя автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Ленина – ул. 9-е Января, при включении красного сигнала светофора мер к остановке не принял, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, продолжил движение через перекресток в прямом направлении и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, продолжил движение по обочине, вследствие чего совершил наезд на торговый павильон «Подорожник» и растущее дерево за пределами проезжей части, вследствие чего травмировал пассажира автомобиля МАЗДА АКСЕЛА ЛИЦО_40 Ф.П., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем МАЗДА АКСЕЛА в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП в результате которого причинил по неосторожности смерть ЛИЦО_4 Ф.П., суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а ч.4 ст.264 УК РФ, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению наличие одного малолетнего ребенка, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ и наличие поощрений по службе (досрочное звание), неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своей бабушке.

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку ФИО1 не сообщал добровольно о совершенных им преступлениях и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенное ФИО1, является тяжким, при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает, необходимо изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2022, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, абзацем 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения», принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершение им по неосторожности 2 преступлений, совершение их в состоянии опьянения, последствием одного из которых явилась смерть ЛИЦО_4 Ф.П., а также его отношение к деянию, посредственную характеристику из места отбывания наказания в ФКУ КП-2, наличие у ФИО1 судимостей, его состояние здоровья, 1 малолетнего ребенка, и приходит к выводу о необходимости назначения к отбыванию наказания по настоящему приговору ФИО1, - исправительную колонию общего режима. 

С учётом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в перенесении физической боли, длительном лечении, перенесении операции, использовании для передвижения до настоящего времени костыля. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, то есть удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Потерпевшими ЛИЦО_4 П.Ю. и ЛИЦО_4 О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей каждому. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим ЛИЦО_4 П.Ю. и ЛИЦО_4 О.А. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ими близкого и дорогого человека - сына, вследствие его смерти, лишения возможности поддержания родственных отношений с сыном, ухудшение их сна. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЛИЦО_4 П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, в пользу потерпевшей ЛИЦО_4 О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то есть частично удовлетворить иски в части морального вреда потерпевших.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу необходимо:

- документы и диски, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание: 

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет;

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2022, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 11 месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО №1 г. Кемерово. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 02.08.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2022, - в период с 10.08.2022 до 02.08.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол 42АД000508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 от 25.12.2021 в отношении ФИО1, CD-R диск, с видеозаписью от 23.12.2021 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин