Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

адвоката Быкасовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русаковой Е.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с испытательным сроком на срок 10 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, 

-на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ДАА возложены обязанности: 

ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ДАА не избиралась.

Наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАА признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДАА на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ДАА вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русакова Е.В. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд незаконно и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение ДАА извинений потерпевшей и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не учел, что потерпевшая длительное время проходила лечение, на ее теле остались шрамы. Указанные нарушения повлекли назначение ДАА несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, несоразмерного тяжести наступивших последствий. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по ходатайству ДАА рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ДАА осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, в том числе от потерпевшей СИН, не поступало.

Убедившись, что собранные по делу доказательства подтверждают обвинение, с которым согласился ДАА, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по указанным в приговоре признакам. Уголовный закон применен правильно. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ДАА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины осужденного ДАА и квалификация его действий автором представления не оспариваются. 

Что касается доводов апелляционного представления, касающихся назначения наказания, то они частично заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания ДАА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При этом суд правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Помимо этого суд правильно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, и правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ДАА вины, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Помимо этого суд признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей.

Признавая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, включая принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд установил в действия ДАА наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в этой связи применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако суд не учел, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, включая принесение извинений потерпевшей, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом согласно уголовному закону, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Согласно установочной части приговора и как следует из материалов уголовного дела, ДАА взял с плиты кастрюлю с горячей водой и плеснул содержимое кастрюли на шею, плечи и грудь потерпевшейСИН, в результате чего причинил ей термические ожоги второй степени, от которых у женщины остались шрамы. 

С учетом наступления указанных последствий, суд первой инстанции при назначении наказанияДАА необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Совершение осужденным каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей (возмещение морального вреда или материальных затрат), из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

В этой связи, суд необоснованно признал указанное в приговоре обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неправильно применил льготные правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Допущенные судами первой инстанций нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания являются существенными, в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой изменение приговора. 

Вместе с тем, принесение извинений потерпевшей в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания. 

В этой связи, учитывая отсутствие иных нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания виновному, наличие других смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления срока наказания ДАА, правильно назначенного в виде лишения свободы, с соблюдением льгот, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, применением правил ст. 73 УК РФ, возложением на него конкретных обязанностей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, о чем просит автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАА изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ДАА;

-исключить из приговора указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинения потерпевшей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русаковой Е.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова