Дело № 2-3052\\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП по 

<

адрес изъят>-Савинского РОСП о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения и самостоятельные требования ООО «Точно во время» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращения взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование иска указав, что 

<

дата изъята> между ней и ФИО3. ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес изъят>, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровым номером 

<

номер изъят>. Сделка удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10 в присутствии нотариуса был произведен расчет между сторонами. Продавцы – ФИО3 и ФИО1 получили от неё денежные средства за проданную квартиру в размере 1 950 000 рублей. ФИО3 и ФИО1 обладали правом собственности на квартиру на момент удостоверения сделки на праве собственности в равных долях, по 1\2 доли. Перед удостоверением сделки купли-продажи квартиры истцом в установленном законом порядке была получена информация от Управления Россрестра по 

<

адрес изъят> в виде выписки из ЕГРП от 

<

дата изъята>, из которой следует, что ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы, данные о правопритязаниях и о наличии заявленных в судебном порядке права требования отсутствуют. Нотариусом ФИО10 перед проведением сделки также сделаны соответствующие запросы в Управление Росреестра. Из представленных нотариусу Управлением Росреестра выписок не усматривалось наличие у ФИО3 каких-либо запретов на совершение сделки, в связи с чем нотариусом и была удостоверена сделка. 

<

дата изъята> сторон по договору обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

<

дата изъята> истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации до 

<

дата изъята>. В связи с наличием в Управлении Росреестра по РТ информации о том, что 

<

дата изъята> Верховным Судом РТ вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ФИО3 приостановление вызвано необходимостью установить субъект судебного производства. Управлением Росреестра по РТ направлено уведомление от 

<

дата изъята> о приостановлении государственной регистрации 

<

дата изъята> по аналогичной причине. Несмотря на указанные обстоятельства, Управление Росреестра по РТ по запросам истца продолжает предоставлять информацию о том, что ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют(выписка ЕГРП от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>). Только лишь 

<

дата изъята> Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о проведенной регистрации ограничения(обременения) права, проведенного на основании письмо судьи Ново-Савинского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>. Истица действовала разумно и добросовестно при совершении сделки, не могла знать о наличии каких-либо запретов у ответчика ФИО3 на совершении сделки, более того данная сделка была удостоверена нотариусом после проверки правоспособности сторон и юридической чистоты, документы, составленные ею, не подлежали на момент совершения сделки проверке законности. Стоимость квартиры в несколько раз превышает сумму взысканную Определением Верховного Суда РТ. Уточнив свои требования, просит суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, а договор купли-продажи 

<

адрес изъят>, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> между ними состоявшимся; отменить проведенную Управлением Росреестра по РТ регистрацию ограничения (обременения) права, наложенную на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено заявление представителя ООО «Точно во время» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (1\2 доли квартиры): об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество - на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес изъят>, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> иск ООО «Точно во время» удовлетворен, взыскано в пользу общества 360 000 руб. в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 251,07руб. Определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 443 985 руб. постановлением Ново-Савинского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата изъята> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес изъят>. ФИО3 обладая имуществом, на которое наложен арест, предпринимает действия, направленные на сокрытие доли в квартире от обращения взыскания на него. 

Истица и её представители в суд явились, просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что она является добросовестным приобретателем, ранее ответчиков не знала, квартиру нашла через риэлторов. О том, что у ответчика ФИО3 долги не знала и не могла знать, поскольку на момент совершения сделки никаких обременений и запретов не было. Требование ООО «Точно во время» просят оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его интересы по доверенности представляла адвокат ФИО5, иск ФИО2 признает, что проданная доля в квартире предметом судебного спора не являлась, каких-либо запретов именно на доли в квартире не имеется, а самостоятельные требования третьего лица просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, стоимость имущества, на которое ООО «Точно во время» требует обратить взыскание в два раза превышает размер предела заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, от её представителя поступило заявление, о признании исковых требований ФИО2(л.д.135). Требование ООО «Точно во время» не признает, указав, что в случае обращения взыскания на долю ФИО3 существенно нарушается его права(л.д.226-227).

Представитель Ново-Савинского РОСП - судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит вынести решение по усмотрению суда, указав, что определение Верховного Суда РТ о наложение ареста исполнено им 

<

дата изъята>, а именно наложен запрет на совершение действий по регистрации 1\2 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Точно во время» иск ФИО2 просит оставить без удовлетворения, а свои требования просит удовлетворить. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.122 на обороте). 

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес изъят>, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровым номером 

<

номер изъят>(л.д.11-13). Сделка между ФИО7 и ответчиками удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10, где был произведен расчет между сторонами. Продавцы – ФИО3 и ФИО1 получили от неё денежные средства за проданную квартиру в размере 1 950 000 рублей(л.д.14). 

Согласно пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При совершении сделки, принадлежащая ФИО3 доля в квартире под арестом не находилась, предметом судебного разбирательства не являлась. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суд исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, общей площадью 37,2 кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером 

<

номер изъят> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата изъята>(л.д.70).

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанный объект надвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята>, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес изъят> РТ ФИО8,, реестровый 

<

номер изъят>, наследственное дело 

<

номер изъят>(л.д.61).

В отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, общей площадью 37,2 кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером 

<

номер изъят> зарегистрированной за ФИО3 наложен арест на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>, дата регистрации 

<

дата изъята>.

Также в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, общей площадью 37,2 кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером 

<

номер изъят> зарегистрированной за ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенного на основании исполнительного листа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выданного Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании также установлено, что долг ФИО3 перед ООО «Точно во время» составляет 496 458,57 рублей.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, два раза превышает размер предела заявленных требований.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО3 кроме доли в 

<

адрес изъят>, в собственности имеет четыре автомобиля(л.д. 206), в отношении которых судебным приставом исполнителем наложен арест. 

При заключении сделки со стороны истца была проявлена разумная осмотрительность.

Перед удостоверением сделки купли-продажи квартиры истцом в установленном законом порядке была получена информация от Управления Россрестра по 

<

адрес изъят> в виде выписки из ЕГРП от 

<

дата изъята>, из которой следует, что ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы, данные о правопритязаниях и о наличии заявленных в судебном порядке права требования отсутствуют(л.д.9).. Нотариусом ФИО10 перед проведением сделки также сделаны соответствующие запросы в Управление Росреестра. Из представленных нотариусу Управлением Росреестра выписок не усматривалось наличие у ФИО3 каких-либо запретов на совершение сделки, в связи с чем нотариусом и была удостоверена сделка(л.д.10). 

<

дата изъята> сторон по договору обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

<

дата изъята> истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации до 

<

дата изъята>(л.д.16). В связи с наличием в Управлении Росреестра по РТ информации о том, что 

<

дата изъята> Верховным Судом РТ вынесено определение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ФИО3 приостановление вызвано необходимостью установить субъект судебного производства. Управлением Росреестра по РТ направлено уведомление от 

<

дата изъята> о приостановлении государственной регистрации 

<

дата изъята> по аналогичной причине.

Согласно информации Управления Росреестра по РТ по запросу истца по состоянию на 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют(выписка ЕГРП от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>)(л.д.19, 22). 

<

дата изъята> Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о проведенной регистрации ограничения(обременения) права, проведенного на основании письмо судьи Ново-Савинского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и иск удовлетворяет в полном объеме.

Самостоятельные требования ООО «Точно во время» к ответчикам об изменении способа и порядка исполнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в изменении первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения суда допускается, когда должник не выполняет его в добровольном порядке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос об их наличии и существенности в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> удовлетворены исковые требования ООО «Точно во время» к ФИО3

ООО «Точно во время» ходатайствуя об изменении способа исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята>, ссылается на то, что общая сумма задолженности ФИО3 составляет 496 458,57, решение суда не исполняется в течение года. В то же время ФИО3 имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> связи чем, по мнению заявителя, следует изменить способ исполнения решения суда о взыскании задолженности на обращение взыскания на объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Суд считает, что изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, недопустимо, поскольку обращение взыскания на имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Точно во время» не обращалось в суд с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес изъят> принадлежащей ФИО3 и решение по данному требованию не принималось.

При таких данных, суд считает о необоснованности требований ООО «Точно во время» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В то же время, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно отменять либо изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 

<

дата изъята> N 2117-О).

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Точно во время».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Управлению ФССП по 

<

адрес изъят>-Савинского РОСП о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от 

<

дата изъята>. 

Отменить проведенную Управлением Росреестра по Республики Татарстан регистрацию ограничения (обременения) права, наложенную на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> по адресу 

<

адрес изъят>. 

Самостоятельные требования ООО «Точно во время» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Хуснуллина