Дело №1-154/2023

УИД 69RS0034-01-2023-001078-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В., 

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мордованюка А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, получившего общее среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, не имеющего инвалидностей, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

21 марта 2023 года Удомельским городским судом Тверской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов (по состоянию на 21 декабря 2023 года не отбыто 96 часов),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Удомля Тверской обл. при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года около 08 час. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия, не установлено, ФИО3 находясь со своей знакомой ФИО1 возле 

<

адрес>, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера для мусора «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS», стоящего возле кафе «Кофе Вей» в переходе арки 

<

адрес> О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил своей знакомой ФИО1 и предложил совершить кражу совместно, на что последняя согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом ее совершении, ФИО3 и ФИО1 распределили между собою преступные роли, согласно которым ФИО1 должна взять контейнер для мусора марки «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS» стоящий возле кафе «Кофе Вей» в 

<

адрес> и пронести через арку во двор дома по вышеуказанному дому, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым осуществляя тайность хищения.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 22 апреля 2023 года около 08 час. 00 мин., более точное время, органами предварительного следствия, не установлено, действуя с единым умыслом ФИО1 и ФИО3, находясь возле 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, придерживаясь ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что в переходе через арку вышеуказанного дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 подошла к контейнеру для мусора марки «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS» стоящему в переходе 

<

адрес> возле кафе «Кофе Вей» и через арку пронесла контейнер во двор дома. В этот момент ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, придерживаясь ранее распределенных ролей, стоял около дома, наблюдая за окружающей обстановкой, осуществляя тем самым тайность хищения. После чего ФИО3 прошел за ФИО1 где, находясь во дворе дома, по вышеуказанному адресу, взял контейнер для мусора марки «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS» у ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 2699 рублей 00 копеек.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации со своим защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть, тайное хищение имущества ФИО2 совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО3, следует, что он в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 добровольно рассказал о совершенном преступлении), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, чистосердечное раскаяние; состояние здоровья (наличие кожного заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу пункта «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО3 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений назначить ему за совершение преступления в соответствии со статьей 64 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, а не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи, а именно, в виде обязательных работ.

Законных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условным, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, нет, так как в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Окончательное наказание суд назначает на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Удомельского городского суда Тверской области от 31 марта 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

По делу имеются судебные издержки в размере 11076 рублей - сумма, выплаченная адвокату Бровиной А.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 3, 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счет федерального бюджета.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, контейнер для мусора марки «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS» надлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 (Триста пятьдесят) часов.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Удомельского городского суда Тверской области от 31 марта 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: контейнер для мусора марки «11252-001 ARO_Hotel Ahstrai Bin 30 L_SS» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Минина