Дело № 2-316/2021

25RS0001-01-2020-005910-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Брайт И.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашений недействительными, взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключен договор №3 инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №5 инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого ответчику передано 900 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками. Согласно п.1.3 договоров, ежемесячно инвестору должны выплачиваться денежные средства в размере 2,5% от суммы инвестиционных средств. Срок действий договоров истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По истечении сроков вся сумма инвестированных денежных средств должна быть возвращена. В соответствии п.6.3 договоров стороны праве пролонгировать договор на основании дополнительного соглашения. Фактически между сторонами заключены договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №3 и дополнительное соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №5, согласно которым стороны договорились о дополнительных мерах ответственности заемщика в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Также сторонами дополнен п.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №3 и договора от ДД.ММ.ГГГГ №5, согласно которому инвестор вправе предъявить должнику требование об уплате штрафа в размере 13 800 рублей и в размере 6 200 рублей соответственно за каждый месяц просрочки. Как до, так и после заключения дополнительных соглашений ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Для урегулирования вопроса ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО3 Действуя по доверенности в нарушение прав ФИО2, недобросовестно используя предоставленные полномочия, доверенное лицо ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который не вернул сумму основного долга, не выплатил проценты и неустойку, два соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №3 и договора от ДД.ММ.ГГГГ №5.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительными подписанные ФИО1 и ФИО3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора инвестирования развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №3 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1, о расторжении Договора инвестирования развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №5 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 550 000 рублей, проценты в размере 792 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на отсутствии какой-либо задолженности по заключенным Договорам, в связи с чем были заключены Соглашения об их расторжении. Представил письменный отзыв и расчет произведенных истцу выплат.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимавший участие в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что Соглашения о расторжении Договоров инвестирования развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО1 по указанию истца и соответствуют ее интересам.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ФИО1 (Организация) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №3 (далее по тексту решения – Договор №3), в соответствии с которым Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п.1.3 Договора №3, ежемесячно Организация уплачивает Инвестору 2,5% от суммы инвестиционных средств. Инвестиционные средства передаются на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). 

Факт передачи денежных средств по Договору №3 подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ФИО1 (Организация) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №5 (далее по тексту решения – Договор №5), в соответствии с которым Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей, а Организация обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п.1.3 Договора №5, ежемесячно Организация уплачивает Инвестору 2,5% от суммы инвестиционных средств. Инвестиционные средства передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). 

Факт передачи денежных средств по Договору №5 подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения №1 к Договору №3 и Договору №5, согласно которым, стороны договорились о дополнительных мерах ответственности заемщика в виде начисления неустойки (пени) в размере, определенной п.2.5 Договора (п.5 дополнительного соглашения), исчисляя ее отдельно за каждый период, в котором возникла обязанность по уплате процентов. Размер неустойки был определен в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Также сторонами был дополнен п.2.6 договора №3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор вправе предъявить должнику требование об уплате штрафа в размере 13 800 рублей и в размере 6 200 рублей соответственно за каждый месяц просрочки. На указанную сумму штрафа проценты не начисляются.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями расписок, ФИО1 истцу по Договору №3 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000, из которых 200 000 рублей в счет погашения основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, из которых 200 000 рублей в счет погашения процентов за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей в счет погашения процентов за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 500 рублей в счет погашения процентов за август 2019 г., сентябрь 2019 г., а также 650 000 рублей в счет погашения основного долга; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей в счет погашения основного долга. 

По Договору №5 ФИО1 истцу произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, из которых 45 000 рублей в счет погашения процентов за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, из которых 45 000 рублей в счет погашения процентов за декабрь 2018 г., январь 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей, из которых 135 000 рублей в счет погашения процентов за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 500 рублей, из которых 22 500 рублей в счет погашения процентов за август 2019 г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей в счет погашения процентов за ноябрь 2019 г.

Исходя из положений п.1 807 ГК РФ, ст.1, п.1,2,4 ст.4, п.1.ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.1 с.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также исходя из условий заключенных договором, несмотря на их наименование, суд полагает, что фактически между сторонами заключены договоры займа. 

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по Договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 для представления ее интересов по вопросам, связанным с исполнением и расторжением договоров займа денежных средств и договоров инвестирования денежных средств, стороной которых является ФИО2, в соответствии с которой представителю предоставлены полномочия совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения на условиях по его усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании данной доверенности, и ФИО1 заключены соглашения о расторжении Договора №3 и Договора №5, согласно которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договора инвестирования в связи с полным исполнением сторонами принятых на себя обязательств. Подписанием данных соглашений Инвестор подтверждает, что денежные средстве, предоставленные в соответствии п.1.1 Договоров инвестирования, возвращены Организацией в полном размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договорами, дополнительными соглашениями. 

Как следует из иска, до настоящего времени денежные средства ФИО1 в полном объеме не выплачены, что является очевидным нарушением прав истца. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, а также добросовестности и разумности действий обоих ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, вышеуказанные соглашения заключены в отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО4 обязательств, и в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными. 

Согласно представленным представителем истца расчетам, проверенным судом и признанным верным, сумма основного долга по Договору №3 составляет 650 000 рублей, сумма процентов – 375 000 рублей, сумма основного долга по Договору №5 составляет 900 000 рублей, сумма процентов – 416 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

К моменту подписания ответчиками соглашений от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по Договорам №3 и №5 ФИО1 уже были нарушены, злоупотребление правом ФИО3 при их подписании не повлекло дополнительных убытков для истца, в связи с чем основания для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с обоих ответчиков отсутствует.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашений недействительными, взыскании суммы долга – удовлетворить в части.

Признать недействительным подписанное ФИО1 и ФИО3 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора инвестирования развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №3 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Признать недействительным подписанное ФИО1 и ФИО3 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора инвестирования развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ №5 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 550 000 рублей, проценты в размере 792 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 29.03.2021