Судья Алеева А.В. №22-1451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Прядко Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Токко А.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин РФ, проживающий по адресу регистрации: (.....) судимый: 

- 18 ноября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением этого же суда от 01 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 13 апреля 2022 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июня 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 07 июня 2021 года и 18 ноября 2021 года к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней, освобожденный по отбытию лишения свободы 13 октября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 30 ноября 2023 года; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.157 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 07 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и исчисления срока наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Прядко Г.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в (.....) в период с 01 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в нарушение решения суда от ХХ.ХХ.ХХ не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 и в нарушение решения суда от ХХ.ХХ.ХХ не уплачивал средства на содержание малолетнего Потерпевший №2

С согласия осужденного и других участников процесса приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Токко А.А. оспаривает законность приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. (...). Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Калинин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник, а в ходе предварительного расследования и законный представитель потерпевшей, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание двух преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с данными положениями уголовного закона определяются сроки погашения судимости в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), что также согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 того же постановления, при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Так, при изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части обжалуемого приговора, судом указана судимость по приговору Олонецкого районного суда РК от 07 июня 2021 года, наказание по которому присоединялось в соответствии с положениями ст.70 УК РФ к приговору того же суда от 13 апреля 2022 года. 

Совокупное наказание по последнему приговору ФИО1 отбывато 13 октября 2022 года.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу (с 01 марта 2024 года по 18 июня 2024 года) судимость по приговору Олонецкого районного суда РК от 07 июня 2021 года с учетом положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости не влияет на совокупность данных о личности осужденного, не влечет снижение назначенного осужденному наказания и иных правовых последствий для обжалуемого приговора. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному лишения свободы при наличии иных альтернативных видов наказания, отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, удовлетворительно характеризующих осужденного сведений, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления заменить принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось, доводы жалобы защитника о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. 

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует его личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости наказания.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В силу положений закона, а также рекомендаций, содержащихся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Придя к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не принял решение о замене ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора и заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, частично сложив принудительные работы.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия 07 июня 2021 года.

Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и решение о замене окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев заменить принудительными работами сроком 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2.) в виде 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 07 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова