УИД 51RS0016-01-2021-000990-33

Дело № 2-518/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ..., в 06.02 часов, в районе ул. Театральной в г. Кингисепп Ленинградской области, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный в указанном месте автомобиль ..., принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0082/21 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53642 рубля 47 копеек. Кроме того, 06.10.2020 между истцом и ООО «МОНОЛИТ» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 610, согласно условиям которого истец обязался осуществлять посредством автомобиля ..., перевозки грузов. В результате указанного ДТП автомобиль истца не мог быть использован по назначению в целях исполнения договора от 06.10.2020, в результате чего истец был вынужден отказаться от выполнения договора. Размер упущенной выгоды в результате ДТП составляет 556289 рублей 80 копеек. Поскольку ФИО3 является собственником автомобиля ... то есть источника повышенной опасности, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53642 рубля 47 копеек, упущенную выгоду в размере 556289 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ФИО5 надлежаще уведомленной о слушании дела, поскольку в данном случае, ими не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчиков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2020, в 06.02 часов, в районе ул. Театральной в г. Кингисепп Ленинградской области, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный в указанном месте автомобиль ..., принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2020, копией схемы места ДТП от 10.10.2020, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2020, копиями письменных объяснений ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 (л.д.85-108).

Согласно сведения, поступившим из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 с 09.08.2018 по настоящее время, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 143).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства, то есть источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен имущественный вред ИП ФИО2 

Доказательств того, что автомобиль в момент рассматриваемого ДТП вышел из правомерного владения ФИО3, суду ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы гражданского дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ИП ФИО2 в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО3, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 0082/21 от 29.03.2021, составленного ООО «АПСЕКТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53642 рубля 47 копеек.

Изучение данного заключения показало, что выводы эксперта являются полными и объективными, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кладет данное экспертное заключение в основу принимаемого решения и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53642,47 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06.10.2020 между истцом и ООО «МОНОЛИТ» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 610, согласно условиям которого истец обязался осуществлять посредством автомобиля ..., перевозки грузов. В результате указанного ДТП автомобиль истца не мог быть использован по назначению в целях исполнения договора от 06.10.2020, в результате чего истец был вынужден отказаться от выполнения договора. Размер упущенной выгоды от неисполнения договора, согласно расчету, представленного истцом, составляет 556289 рублей 80 копеек. Суд проверил данный расчет суд проверил, признал верным, в связи с чем кладет его в основу принимаемого решения и взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53642,47 рублей, упущенную выгоду в размере 556289,80 рублей, а всего 609932,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.В. Снятков