Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.10.2013 г. № 75/10/13 г. (далее - договор займа) заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Универсальная ипотечная компания» предоставилен ипотечный жилищный заем в сумме 970 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 17.10.2013 года. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. 

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчицей вносились несвоевременно. 

Письмом от 19.10.2017 года в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Просят взыскать с ответчицы задолженность в размере 1 604 059 руб. 09 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 961 902 руб.; сумма просроченных процентов - 376 586 руб. 64 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 4 237 руб. 64 коп; сумма пеней по просроченному долгу - 45 821 руб. 96 коп.; сумма пеней по просроченным процентам - 215 510 руб. 53 коп. Начиная с 12.12.2017 года и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате за пользование кредитом 13,4 % годовых. 

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 698 400 руб. 

Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб. 30 коп., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Из ее пояснений следует, что задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением ее семьи. Кроме того, она не могла осуществлять платежи по договору займа в связи с отсутствием банка. Согласна с суммой основного долга, однако размер неустоек считает завышенным. 

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании доводы ответчицы поддержала, просила снизить начисленные по договору займа неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Универсальная ипотечная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 15.10.2013 г. № 75/10/13 заемщику-залогодателю ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 970 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 15,4 % годовых, для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>.

<

...>. 

Заемные средства были выданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 592 от 15.10.2013 г. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчицей как залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 17.10.2013 года. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной от 28.10.2013 г., сделанной предыдущим законным владельцем закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 06.02.2013 г., по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Доказательств возврата суммы займа ответчицей суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2017 г. составляет 1 604 059 руб. 09 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 961 902 руб.; сумма просроченных процентов - 376 586 руб. 64 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 4 237 руб. 64 коп; сумма пеней по просроченному долгу - 45 821 руб. 96 коп.; сумма пеней по просроченным процентам - 215 510 руб. 53 коп. 

Как следует из п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно). 

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данное разъяснение Конституционного Суда РФ нашло свое дальнейшее развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в п. п. 69, 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, имеет на иждивении дочь студентку, проживает с мужем, являющимся инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени по просроченному долгу до 20 000 руб., по просроченным процентам до 80 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 442 726 руб. 60 коп. (961902,32 + 376586,64 + 4237,64 + 20000 + 80000 = 1442726,6). 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о начислении процентов по договору по день фактического исполнения решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 70 от 24.04.2018 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 3 373 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с избранием способа реализации - продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости продажи в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка – 2 698 400 руб. (3 373 000 х 80% = 2698400).

В удовлетворении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 23 200 руб. Ответчице произведена оплата экспертизы в размере 9 860 руб.

Поскольку исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 13 340 руб. (23200 – 9860 = 13340) подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 413 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 1 442 726 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 413 руб. 63 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом из расчета 13,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 12.12.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка 2 698 400 руб. 

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин