Дело № 2-6234/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 05 октября 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» о взыскании задолженности по выплате за непрерывный стаж работы, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее также – Колледж) по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками Колледжа, были уволены по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ в ходе юридической консультации узнали, что им на протяжении длительного периода работы не начислялась и не выплачивалась выплата за непрерывный стаж работы, предусмотренная Коллективными договорами Колледжа на 2013-2016 и 2016-2019 года. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к руководству Колледжа за указанной выплатой она произведена не была. На основании изложенного истцы исходя из представленных ими расчетов просили взыскать с ответчика такую выплату: ФИО2 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 190003,05 рубля каждой, ФИО3 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24937,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали, указали, что стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы для заместителей директора Колледжа, каковыми являлись истцы, не были предусмотрены Положением об оплате труда, утвержденном в Колледже, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд в части выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ, представили соответствующие письменные возражения и дополнения к ним.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работали в Колледже в различных должностях, уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, на момент увольнения занимали должности заместителей директора Колледжа.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ст.145 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда заместителей руководителей государственных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Постановлением Правительства РК от 29.05.2008 N 110-П утвержден Перечень видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Карелия, в который вошли выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.

Коллективным договором Колледжа на 2013-2016 г.г. выплаты за непрерывный стаж работы в колледже с 01.04.2013 отнесены к выплатам стимулирующего характера и включены в систему оплату труда работников в размерах: 5 % от должностного оклада за стаж от 3 до 5 лет, 10% - от 5 до 10 лет, 15 % - свыше 10 лет (п.п.4.2, 4.6.1, 4.6.4).

Коллективный договор Колледжа на 2016-2019 г.г. содержит аналогичные положения об установлении работникам выплат за непрерывный стаж работы в качестве выплат стимулирующего характера, с установлением порядка и условий их выплат в Положении об оплате труда (п.п.4.3, 4.5.1, 4.5.4).

Приложением № 1 к Коллективному договору на 2016-2019 г.г. – Положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда установлены размеры выплат – 5 % от должностного оклада при стаже свыше 3 лет, 10 % - при стаже свыше 5 лет (п.46).

Вместе с тем Положением об оплате труда работников, утверждённым 29.04.2016, применительно к директору колледжа, его заместителям, главному бухгалтеру выплата за непрерывный стаж работы в составе стимулирующих выплат не предусмотрена (п.34).

Тем самым истцы, как заместители директора Колледжа, являясь работниками ответчика, фактически поставлены в неравные права по отношению к иным работникам учреждения в части возможности получения стимулирующих выплат исходя из стажа их непрерывной работы в учреждении, критерием их ограничения на получение такой выплаты фактически является занимаемое должностное положение.

При этом по мнению суда установление данного рода различий в перечне полагающихся им стимулирующих выплат между истцами и иными работниками учреждения не определяются свойственными их виду труда требованиями, установленными федеральным законом, обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем исходя из ст.2, 3, 132 Трудового кодекса РФ, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников относятся к основным принципам правового регулирования трудовых отношений, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Ст.3 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истцов о незаконности невыплаты им выплаты за непрерывный стаж работы в Колледже обоснованными, а исключение такой выплаты из состава стимулирующих выплат, полагающихся иным работникам учреждения, дискриминационным.

Ссылки стороны ответчика на то, что Положение об оплате труда, не включающее спорные выплаты в перечень стимулирующих выплат заместителя директора Колледжа, фактически воспроизводит содержание Примерного положения об оплате труда работников автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж", подведомственного Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК от 11.06.2010 N 621 на выводы суда не влияет.

Так, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 691-О право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок и размеры оплаты труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, вытекает из их полномочий по управлению муниципальной собственностью. Вместе с тем самостоятельность в решении данных вопросов не означает возможности органов местного самоуправления действовать произвольно. Устанавливая правила оплаты труда руководителей муниципальных организаций, органы местного самоуправления связаны положением Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3), а также требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего как общие правила и государственные гарантии оплаты труда (статьи 130, 132, 133, 134 и 135), так и специальный порядок установления систем оплаты труда работников муниципальных учреждений (статья 144).

Указанные разъяснения в равной степени применимы и к вопросам регулирования условий оплаты труда руководителей государственных учреждений субъекта РФ, поскольку в отношении системы и условий оплаты их труда действуют те же нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст.144, 145).

Кроме того, Примерное положение, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК от 11.06.2010 N 621, в п.31 содержит указание на то, что заработная плата заместителей руководителя учреждения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 сентября 2008 года N 203-П "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Республики Карелия, и органов государственной власти Республики Карелия, оплата труда которых осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений", которое в п.6 предусматривает, что заработная плата руководителей государственных учреждений Республики Карелия, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера и не содержит каких-либо ограничений в части их установления применительно к перечню стимулирующих выплат, утверждённому Постановлением Правительства РК от 29.05.2008 N 110-П.

При этом суд полагает, что установление размеров и оплаты труда за выполнение трудовой функции не является произвольным, оно производится в соответствии с объективными критериями, сформулированными Трудовым кодексом Российской Федерации, позволяющими разумно и справедливо обеспечить работникам равную оплату труда за труд равной ценности, что в отношении истцов работодателем применительно к положениям ст.ст.2, 3, 132 Трудового кодекса РФ было нарушено.

С учетом ст.ст.8, 9, ч.6 ст.135 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, локальные нормативные акты не могут содержать условий, в том числе в части оплаты труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах истцы имели право на установление и выплату им выплаты за непрерывный стаж работы в Колледже в период их работы, данное право ответчиком было нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период работы истцов у ответчика до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (любого) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно редакции ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавшей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон № 272-ФЗ), внесшего изменения в ст.392 Трудового кодекса РФ, определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

При этом в данном законе отсутствует указание на то, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате заработной платы являлись длящимися, заработная плата подлежала выплате истцам ежемесячно, 10 числа следующего месяца до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.13 Коллективного договора на 2013-2016 г.г.) и 7 числа следующего месяца после ДД.ММ.ГГГГ (п.4.10 Коллективного договора на 2016-2019 г.г.), то установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты истцам заработной платы (по каждому расчетному периоду).

Исходя из изложенного к требованиям о взыскании задолженности по выплате за непрерывный стаж работы, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом срока выплаты заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца с со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. права и обязанности сторон, связанные с выплатой заработной платы в этот период возникли до вступления в силу изменений в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Соответственно к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции - 1 год со дня установленного срока ее выплаты (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и позднее).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО1, истцам за весь спорный период при выплате заработной плате выдавались расчетные листки с указанием составных частей их заработной платы, из которых следует, что выплата за непрерывный стаж работы им не начислялась, при этом истцы ФИО2 и ФИО4 участвовали в работе комиссии по разработке Коллективных договоров и Положения об оплате труда работников Колледжа (приказ № 107 от 30.12.2015), все истцы принимали участие в собраниях трудового коллектива, посвященным ходу разработки Коллективного договора, установлению стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы (протоколы собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со списками присутствовавших). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы, располагая информацией об установлении Коллективным договором соответствующих выплат, отсутствии их начислений в их расчетных листках, могли, в том числе учитывая положения ст.62 Трудового кодекса РФ, узнать о предполагаемом нарушении своих прав невыплатой им выплаты за непрерывный стаж работы непосредственно при выплате заработной платы.

С исковым заявлением в суд истцы обратились, согласно входящей отметке, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд по выплатам заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (срок по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных оснований пропуска срока по данным требованиям судом исходя из пояснений истцов не усматривается, обращение за юридической помощью к таким основаниям отнесено быть не может, данная причина объективно не препятствовала истцам получить разъяснения относительно спорных выплат у работодателя и подать исковое заявление в суд, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности его пропуска, считаться не могут.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании задолженности по стимулирующей выплате за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ. 

Исходя из представленных ответчиком расчётов, размер выплаты за непрерывный стаж работы истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сложности (совокупно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.) составит: ФИО2 – 25133,33 рубля, ФИО4 – 23543,93 рубля, ФИО3 – 10936,19 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, выполнены пропорционально отработанному истцами в спорный период времени (в соответствии с п.53 Положения об оплате труда), размерами начисленной им заработной платы (должностного оклада), стажу непрерывной работы, размеру установленной надбавки, являются арифметически верными и признаются судом правильными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат приведенные в них суммы.

Расчеты истцов суд находит ошибочными, поскольку те выполнены без учета пропорционально отработанного в спорный период времени, не совпадают с данными о начисленных истцам в спорный период времени суммах должностных окладов. 

Истцы при подаче искового заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1067 рублей (59613,45 (общая взысканная сумма) / 404943,50 (общая цена иска) х 7249 (подлежавшая уплате пошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно в размерах: в пользу ФИО2 – 25133 рублей 33 копеек, в пользу ФИО4 – 23543 рубля 93 копейки, в пользу ФИО3 – 10936 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017,

Последний день обжалования 30.11.2017.