Дело №2–541/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Сивакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированны тем, что 02.06.2021 г. был заключен договор потребительского кредит № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, он в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика. Кредит был обеспечен залогом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, банк обратился 15.05.2022 г. направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности составил по состоянию на 02.06.2023 г.: в сумме 548 067,14 рублей, в том числе 499 038,90 руб. – просроченный основной долг, 24 779,51 – просроченные проценты; 5 348 руб. 73 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 900 руб. – страховая премия, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. 67 коп.

04 августа 2023 г. определением суда ( протокольно) привлечена ФИО2, поскольку в период рассмотрения дела было установлено, что она является собственником спорного транспортного средства в настоящее время.

Определением суда от 22 сентября 2023 г. ( протокольно) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 участвовала в судебное заседание посредством ВКС с Ялтинским городским судом р. Крым, возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что покупкой автомобиля на ее имя занимался ее супруг. Он проверял отсутствие запретов. В ГИБДД зарегистрировали автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО3 Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит при покупке автомобиля, он в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика, ежемесячный платеж составлял 17 700 руб., кроме последнего. Кредит в размере 540 руб. предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка составляла 21,5 % годовых.Кредит был обеспечен залогом, 02.06.2021 г. заключен договор залога транспортного средства. Автомобиль марки МАЗДА 6, легковой седан, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска 2008 являлся предметом залога.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договоров, а также с другой информацией, предоставленной Банком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, банк обратился 15.05.2022 г. направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 02.06.2021 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ( условия договора залога содержатся в заявлении - анкете)

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом суммы иска задолженности по состоянию на 02.06.2023г.

Размер задолженности составил по состоянию на 02.06.2023 г.: в сумме 548 067,14 рублей, в том числе 499 038,90 руб. – просроченный основной долг, 24 779,51 – просроченные проценты; 5 348 руб. 73 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 900 руб. – страховая премия.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен.

Суд считает, что расчет составлен арифметически верно, и соответствует условиям договора.

Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского кредита № от 02.06.2021 г. по состоянию на 02.06.2023 г. в сумме 548 067,14 рублей, в том числе 499 038,90 руб. – просроченный основной долг, 24 779,51 – просроченные проценты; 5 348 руб. 73 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 900 руб. – страховая премия, подлежат удовлетворению.

На момент предъявления иска в суд собственником вышеуказанного транспортного средства значилась ФИО2, что усматривалось из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на 05.10.2023 г.

Согласно сведений из карточек учета ТС, по договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 г. ФИО1 продал автомобиль марки МАЗДА 6, легковой седан, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска 2008, ФИО3 В свою очередь ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, заключив договор купли-продажи 09.03.2023 г.

По требованию об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

АО "Тинькофф Банк» действуя добросовестно, исполнило свою обязанность и 11.06.2021 года поставило в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль и о наличии у него прав на заложенное имущество внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, в свою очередь ФИО2 до заключения договора купли-продажи проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля должна была знать о нахождении автомобиля в залоге. Залог не прекратился на дату приобретения ею автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В иске о взыскании расходов по проведению оценки автомобиля в размере 1000 руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 680 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.06.2021 г. по состоянию на 02.06.2023 г. в сумме 548 067,14 рублей, в том числе 499 038,90 руб. – просроченный основной долг, 24 779,51 – просроченные проценты; 5 348 руб. 73 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 18 900 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки МАЗДА 6, легковой седан, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.