Судья: Лосев А.В. № 22-4819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дадурова А.П., 

осужденного ФИО1, 

законного представителя КАП,

защитника-адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордеева В.А. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гордеева В.А., законного представителя осуждённого КАП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, учащийся 

<

адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлено, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.205.6 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев В.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в настоящее время в Самарском гарнизонном суде рассматривается уголовное дело по обвинению НМД в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, которое по существу еще не рассмотрено, факт совершения преступления гражданином НМД пока не установлен. Полагают, что без установления факта совершения преступления, совершенного иным лицом, без обвинительного приговора в отношении такого лица, постановленного соответствующим судом и вступившего в законную силу, постановление какого-либо приговора в отношении ФИО1 является преждевременным. Отмечают, что обвинение ФИО1, совокупность деяний, составляющих объективную сторону состава преступления, практически полностью совпадает с объективной стороной преступления, вмененного НМВ в пределах иного уголовного дела. Считают, что показания ФИО1 о том, что он был осведомлен о деятельности НМД уже после того, как его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, не опровергается материалами дела, а полную информацию о преступной деятельности НМД он получил только от следователя, когда в отношении него проходили следственные действия. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, в которых он не отрицал общения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с НМД относительно летней подработки, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетеля КАП о наличии у его сына ФИО1 в пользовании телефона с абонентским номером: №, который был оформлен на него; показаниями свидетелей КНА, БНС, ЧЕА, КЕЕ по личности осуждённого; а также на основании исследованных судом письменных материалов дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксировано общение ФИО2 по телефону с лицом, именуемым Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, о необходимости за деньги делать фотографии государственных объектов и вступление в ряды 

<

данные изъяты>»; сведениями из 

<

данные изъяты>» о принадлежности номера телефона № КАП; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого лица, именуемого Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, по ч.2 ст. 205.5 УК РФ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля КАП о пользовании сыном телефоном с абонентским номером: №, который оформлен на осуждённого, сведениями из 

<

данные изъяты> о принадлежности номера телефона № КАП, детализацией телефонных соединений абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1 и абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании лица, именуемого Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, результатами ОРМ, в которых зафиксировано телефонное общение между ФИО1 и лицом, именуемом Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, в котором последний сообщил о своей противоправной деятельности по фотографированию отделов полиции, направлении фотографий лицу, от которого получил за это деньги, вступление в ряды 

<

данные изъяты>, а также показаниями самого осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что в прослушанных аудиозаписях голос похож на его. 

При этом, суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, в которых он указал, что в прослушанных аудиозаписях за указанный период времени, он не опознает свой голос, и оценил их, как желание осуждённого избежать наказания за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки указанного вывода суда не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания осуждённого, данных на стадии предварительного расследования относительно принадлежности его голоса на записи телефонных переговоров и критической оценки его показаний об этом в суде в приговоре подробно изложены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности данного вывода суда, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого преступления они согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств, приведённой в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о соответствии проведённых оперативно-розыскных мероприятий и полученных материалов, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1, требованиям ФЗ РФ от 12.08.1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и их получение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным, поскольку нарушений при их оформлении и предоставлении органам предварительного расследования не имеется.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что по показаниям ФИО1 он был осведомлён о деятельности НМД после того, как она была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и информацию о его преступной деятельности получил от следователя, являются не состоятельными, поскольку опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно содержанием телефонных разговоров между ФИО1 и лицом, именуемым Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, в которых последний сообщил осуждённому о фотографировании отделов полиции, направлении фотографий лицу, которое заплатило за них 1000 рублей, предлагало вступить в ряды «

<

данные изъяты>» из Украины, они обсуждали возможность проведения терактов по данным фотографиям, а также запуск беспилотников (Т№), а также показаниями осуждённого в суде, в которых он сообщил, что слышал об украинском военизированном объединении «

<

данные изъяты>» и ведении ими террористической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 достоверно знал, что лицо, именуемое Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, участвовало в террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ), но не сообщил об этом в компетентные органы, тем самым совершил инкриминируемое преступление с прямым умыслом, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осуждённого о том, что без установления факта совершения НМД преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, вынесения обвинительного приговора судом и вступления его в законную силу, постановление какого-либо приговора в отношении ФИО1 является преждевременным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку уголовно-правовая норма, предусмотренная статьёй 205.6 УК РФ, направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно-опасных последствий, поэтому доказанность противоправных действий лица, именуемого Н., уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, о котором ФИО3 не сообщил в компетентные органы, а также отсутствие в отношении этого лица вступившего в законную силу приговора, не влияет на доказанность вины последнего, а также на законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу, в том числе и исследование вещественных доказательств, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка преступных действий ФИО1 дана судом правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного и оснований подвергать сомнению указанный вывод суда, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вменяемость ФИО1 относительно деяния, за которое он осуждён подтверждается заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений в обоснованности изложенного в нём вывода. 

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом неустановленно правильно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора, однако, в силу требований закона могли повлиять на назначенное наказание, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется. Суд привёл в приговоре убедительные доводы, в силу которых осуждённому был назначен именно данный вид наказания, указав мотивы при определении его размера, что соответствует требованиям уголовного закона.

С учётом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного наказания в виде штрафа, оснований для применения ст. 64 УК РФ и разрешения вопроса в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеева В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян