ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым незаконным и обязанности устранить допущенные нарушения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязанности устранить допущенные нарушения.

29 апреля 2020 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 удовлетворена. Бездействие старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в части не рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке ст.47, главы 15 УПК РФ, признано незаконным. Старший следователь Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обязан устранить допущенное нарушение требований ст.ст.121, 122 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Красногвардейский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути не является ходатайством в понимании ст.119 УПК РФ, произвольное указание заявителя о том, что заявление подано им в порядке главы 15 УПК РФ, не делает его таковым и не обязывает автоматически сотрудников органа предварительного следствия по результатам его разрешения выносить процессуальное решение, как это указано в ч.3 ст.159 УПК РФ, поскольку в своем заявлении ФИО1 просит разрешить все его ходатайства, поданные к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, не конкретизируя, какие были поданы ходатайства, их суть, даты написания, что препятствовало должностным лицам следственного органа оценить, подано ли указанное письмо ФИО1, озаглавленное как «ходатайство», с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или его представителя, а также полно и объективно рассмотреть указанное ходатайство обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд мотивировал тем, что следователем ФИО7, в производстве которого с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, не предпринимались меры к рассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поданное заявителем ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было безосновательно рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, как усматривается из содержания ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Красногвардейский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил рассмотреть поданные им ДД.ММ.ГГГГ и оставленные без рассмотрения в ходе судебного заседания по уголовному делу в Красногвардейском районном суде Республике Крым ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч.2 ст.119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство заявителя должно было быть рассмотрено следователем в порядке ст.47, главы 15 УПК РФ с вынесением постановления, являются неверными.

Как правильно отмечает прокурор в своем апелляционном представлении, произвольное указание заявителя о том, что заявление подано им в порядке главы 15 УПК РФ, не делает его таковым и не обязывает сотрудников органа предварительного следствия по результатам его разрешения выносить процессуальное решение, как это указано в ч.3 ст.159 УПК РФ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, ходатайства, которые просил в своем заявлении разрешить ФИО1, были им заявлены в судебном заседании по уголовному делу в Красногвардейском районном суде Республике Крым, а не должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, заявителем не было конкретизировано, какие именно ходатайства он просил разрешить, а также их суть и характер, что явилось препятствием для полного и объективного рассмотрения указанных ходатайств обвиняемого.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков, предусмотренных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 был дан ответ, согласно которому ему разъяснено, что в целях соблюдения положений ст.ст.119-122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств в рамках предварительного следствия, их надлежит заявлять следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о бездействии старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в части не рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ходатайство у старшего следователя на рассмотрении не находилось, оно было рассмотрено в установленные законом сроки и на него дан соответствующий ответ руководителем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оснований для ее удовлетворения, с учетом всех обстоятельств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова