№

25RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к фио о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. На стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 кв. федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур-Чита-Хабаровск», находящейся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ВКУ ДСД «Дальний Восток»), путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2, государственным инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №. 

На момент осуществления перевозки специальное разрешение на движение транспортного средства отсутствовало. 

Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручена и получена водителем фио, выразившего не согласие с ним. 

Собственником грузового рефрижератора марки HINO модель PROFIA, государственный регистрационный знак № является фио

Истцом произведен расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемым транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильным дорогам Российской Федерации», в соответствии с которым сумма ущерба составляет 63 325,68 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 63 325,68 рублей. 

Представитель истца в суд по вызову не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отдаленностью местонахождения и невозможностью прибыть в судебное заседание. 

Представитель фио в судебном заседании фио просил в иске к фио отказать, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Указал, что между фио и фио заключен договор аренды транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза в указанный в иске период. Таким образом, именно фио несет ответственность перед истцом за причиненный последнему ущерб.

Суд, выслушав представителя фио, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 кв. федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур-Чита-Хабаровск», находящейся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ВКУ ДСД «Дальний Восток»), путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2, государственным инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №. 

На момент осуществления перевозки специальное разрешение на движение транспортного средства отсутствовало. 

Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручена и получена водителем фио, выразившего не согласие с ним. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на 5 других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного в материалы дела договора аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио следует, что арендодатель (фио) передает, арендатор (фио) принимает во временное пользование Хино (HINO), регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска с целью перевозки продуктов питания и товаров народного потребления. По условиям пункта 3.2.3 Арендатор обязуется обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, технической обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства, в том числе в случае нарушения ПДД. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является фио, во владении которого на момент причинения ущерба истцу, находилось транспортное средство. 

Суд принимает расчет размера ущерба, заявленного истцом и не оспоренного фио 

В силу требований статьи 103 ГПК РФ с фио в доход муниципального бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 100 рублей от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с фио (паспорт серии ВР №, выдан ФИО1 УМВС Украины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в возмещение причиненного ущерба 63 325,68 рублей.

Взыскать с фио в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлины в сумме 2 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 14.08.2023