Материал № 5-247/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, со слов работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ударил головой об стену, выкручивал пальцы на левой кисти, хватал за руки, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде .... 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 25 февраля 2017 года, находясь по адресу: ..., он отмечал праздник «23 февраля», употреблял спиртные напитки, около 20 часов 30 минут в результате конфликта со своей матерью, ФИО1, нанес ей побои. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, ее действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно ударил головой об стену, выкручивал пальцы на левой кисти, хватал за руки, чем причинил ФИО1 телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта N от ... у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения в виде: ... Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: письменными объяснениями ФИО1 и её заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев; письменными объяснениями самого ФИО2, его показаниями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении ... от ..., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 111-118, 119, 213 УК РФ, заключением эксперта за N от ....

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, являются: признание вины в совершении правонарушения, а также то, что потерпевшая просила правоохранительные органы прекратить проведение проверки в отношении её сына, в связи с их примирением.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

ФИО2 следует содержать для отбытия наказания в СП МУ МВД России «Оренбургское». 

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок содержания ФИО2 в СП МУ МВД России «Оренбургское» следует исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 17 мая 2017 года с 09 часов 00 минут, поскольку с указанного времени ФИО2 фактически был задержан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское».

Срок содержания ФИО2 в СП МУ МВД России «Оренбургское» исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 17 мая 2017 года с 09 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...