Дело № 38RS0030-01-2020-003031-73

(1-406/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 7 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя, Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И., потерпевшего А.В.Д., подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО5, защитника, адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 26 минут 21 сентября 2019 года ФИО1 незаконно обладая банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя А.В.Д., зная, что по данной карте возможна бесконтактная оплата услуг и товаров на сумму до 1000 рублей, находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих А.В.Д. денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.В.Д., в дополнительном офисе структурного подразделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, используя указанную банковскую карту, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанном магазине, неоднократно использовал указанную банковскую карту путем бесконтактной оплаты 21 сентября 2019 года в 22 часа 05 минут оплатил товары на сумму 183 рубля 20 копеек, в 22 часа 05 минут оплатил товары на сумму 103 рубля 80 копеек, в 22 часа 15 минут оплатил товары на сумму 722 рубля 69 копеек, в 22 часа 16 минут оплатил товары на сумму 785 рублей, в 22 часа 21 минуту оплатил товары на сумму 731 рубль 22 копейки, в 22 часа 24 минуты оплатил товары на сумму 736 рублей, в 22 часа 24 минуты оплатил товары на сумму 86 рублей, в 22 часа 25 минут оплатил товары на сумму 184 рубля, в 22 часа 25 минут оплатил товары на сумму 682 рубля 50 копеек, в 22 часа 26 минут оплатил товары на сумму 833 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 5047 рублей 81 копейку. 

В продолжение своего преступного умысла, 22 сентября 2019 года ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в спорт-кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при совершении покупки, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты в период с 03 часов 53 минут до 03 часов 55 минут на сумму 280 рублей, а также находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при совершении покупки, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты в 12 часов 50 минут на сумму 117 рублей, обнаружил невозможность использования денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А.В.Д., так как 21 сентября 2019 года потерпевший А.В.Д., обнаружив пропажу денежных средств, заблокировал указанную банковскую карту, в связи с чем, ФИО1 22 сентября 2019 года в продолжение своего преступного умысла не смог совершить покупки на общую сумму 397 рублей и выбросил указанную банковскую карту. Своими преступными действиями ФИО1 в период времени с 22 часов 05 минут 21 сентября 2019 года до 12 часов 50 минут 22 сентября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя А.В.Д., путем бесконтактной оплаты, имея умысел на тайное хищение денежных средств на общую сумму 5444 рублей 81 копейку, действуя тайно для А.В.Д., неоднократно оплачивал товары, тем самым совершил тайное хищение денежных средств А.В.Д. с банковского счета №, открытого на имя А.В.Д., совершив оплату товара на сумму 5 047 рублей 81 копейку, а на сумму 397 рублей не смог оплатить товар, в связи с блокировкой потерпевшим банковской карты, тем самым причинив А.В.Д. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151, 158-161, 224-227 т. 1), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что А.В.Д. является ему дядей, с которым у них нормальные отношения. 21 сентября 2019 года с дневного по вечернее время он вместе со своей матерью, дядей, подругой последнего и друзьями дяди отдыхал на природе, находясь в лесном массиве, расположенном в районе поликлиники, находящейся по 

<

адрес>. Все, кроме него употребляли спиртное. Около 22 часов он, его мама, дядя и подруга того, на автомобиле подруги дяди, которую зовут ФИО12, поехали по домам. По дороге домой, они остановились возле магазина «

<

данные изъяты>», бывший магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, напротив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №», где он вместе с дядей сходил в указанный магазин, в котором дядя приобрел себе домой спиртного. Затем они сели в автомобиль и поехали по домам. Когда они с дядей садились в автомобиль, он обратил внимание, как у дяди выпала с рук банковская карта на проезжую часть. Увидев, что дядя потерял свою банковскую карту, он тому ничего не сказал. Он сразу подумал, что может через некоторое время вернуться, поднять карту и потратить с нее денежные средства, так как знал, что картой дяди можно расплачиваться путем приложения ее к банковскому терминалу любого магазина, без ведения пин-кода, однако сумма оплаты не должна превышать 1000 тысячу рублей. Приехав домой, он пошел гулять, при этом, куда именно он пошел, он маме не говорил. Он разу пошел к месту, где дядя выронил свою банковскую карту. Подойдя к вышеуказанному магазину, он поднял банковскую карту, присвоил ее себе. На той банковской карте было написано «Сбербанк РФ» и фамилия и имя собственника карты, то есть «А.В.Д.». Далее он пошел гулять в район своего дома, то есть в 11 микрорайон, где в районе магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО14 по прозвищу 

<

данные изъяты>. Поговорив непродолжительное время, они решили взять на совместные наличные денежные средства, которых у них было в общей сумме около 500 рублей, пива и чипсов. У магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, они около 23 часов встретили их общих знакомых ФИО8 и ФИО7. Они все вместе зашли в указанный магазин, где он приобрел различное спиртное на общую сумму около 6 тысяч рублей, точную сумму не помнит. При этом он вышеуказанное спиртное приобретал частями, не выходя за пределы магазина, чтобы сумма не превышала 1000 рублей при каждой покупке. Затем они с парнями пошли в гости к ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где употребили приобретенное им спиртное. В последующем, в ночное время он умышленно выкинул банковскую карту дяди, проходя в районе 

<

адрес> осознает, что совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты дяди, в содеянном раскаивается. ФИО8, ФИО7 и ФИО14 о банковской карте, которой он рассчитывался, ничего не говорил, те у него ничего не спрашивали, парням было все равно, откуда у него деньги, есть и хорошо. О том, что он приобретал спиртное на деньги с банковской карты своего дяди ФИО8, ФИО7 и ФИО14 не знали, при каких обстоятельствах у него появилась карта, он также тем ничего не рассказывал. В настоящее время он принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением ущерб. 

При проверке показаний на месте (л.д. 203-206 т. 1) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на отделы вино-водочной продукции и отдел с готовой продукцией, в которых он приобрел коньяк, пиво, и различные салаты; также ФИО1 указал на банковский терминал, к которому прикладывал банковскую карту, принадлежащую А.В.Д., расплачиваясь за приобретенные в магазине «

<

данные изъяты>» товары.

В судебном заседании подсудимый от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего А.В.Д., свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 

Так потерпевший А.В.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 43-46, 192-197 т. 1), дал в целом аналогичные показания и указал, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом на 85 000 рублей и льготным периодом 50 дней. На лицевой стороне карты были указаны его имя и фамилия, указан номер карты №. К данной карте банка ПАО «Сбербанк» была подключена услуга «Мобильный банк», данная услуга подключена к его номеру телефона: №, на который приходят смс-сообщения с информацией о движениях по счету карты. На данной карте был установлен пин-код, но в магазинах при оплате товаров до 1000 рублей карту можно просто прикладывать к терминалу без набора пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в лесном массиве, расположенном за городской поликлиникой №, которая находится по 

<

адрес>, где совместно со своими знакомыми, а именно ФИО26 и его семьей, распивали спиртные напитки. Позже к ним приехали его знакомая ФИО12, сестра ФИО5 со сыном ФИО1. Около 17 часов 00 минут они стали собираться домой, и он, ФИО12, ФИО5 и ФИО1 поехали домой на автомобиле ФИО12. По пути они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где он произвел покупку сухариков «Кириешки» на сумму 21 рубль 80 копеек, рассчитавшись своей кредитной картой «VISA» ПАО «Сбербанк». После оплаты ему на телефон пришло смс-оповещение с номера 900, в котором было указано, что баланс его банковской карты составляет 61 126 рублей 55 копеек. После оплаты покупки, карту он убрал в зажим для денег, который убрал во внутренний карман своей куртки, надетой на нем. Далее они поехали к нему домой. По приезду домой он сразу лег спать. Проснулся он спустя 4 часа, дома находилась одна ФИО12, которая спала, а его сестры и племянника дома уже не было. Проснувшись, он увидел на своем сотовом телефоне смс-оповещения с номера 900, в которых было указано, что с его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 5047 рублей, а баланс его кредитной карты составил 56 078 рублей 74 копейки. При этом из смс-оповещений он понял, что все покупки производились в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 11 микрорайоне 

<

адрес>. Он стал искать свой зажим для денег, в котором помимо его кредитной карты находилась еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, которая является зарплатой, и другие скидочные карты различных магазинов и 300 рублей наличными деньгами купюрами по 100 рублей. Он не смог найти свой зажим для денег и понял, что он потерял его. После чего он сразу же пошел в магазин «

<

данные изъяты>», поскольку смс-оповещения приходили о покупках именно в этом магазине, а он хотел узнать, кто мог воспользоваться его банковской картой. Придя в указанный магазин, он подошел к работнику магазина – девушке, которая сидела за монитором компьютера и отслеживала видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. По данным записям было видно, что двое молодых людей расплачиваются его кредитной картой ПАО «Сбербанк» за приобретенные ими различные продукты, на тот момент он никого из молодых людей на данной видеозаписи не узнал. После этого он сразу же позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою кредитную карту, а также и карту, которая являлась зарплатной. В 03 часа 53 минуты 22 сентября 2019 года ему пришло смс-оповещение с номера 900 о том, что была попытка расплатиться его банковской картой ПАО «Сбербанк» в спорт-кафе «

<

данные изъяты>» на сумму 280 рублей, но платеж был отклонен, поскольку ранее он заблокировал данную карту. Спустя пару минут, в 03 часа 55 минут вновь пришло смс-оповещение о том, что была попытка расплатиться его кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» в этом же спорт-кафе на сумму 280 рублей и платеж снова был отклонен. В 12 часов 50 минут того же дня на его сотовый телефон пришло смс-оповещение с номера 900 о том, что его кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 117 рублей, платеж был отклонен. В 12 часов 56 минут он пришел в указанный магазин, поскольку думал, что сможет застать в данном магазине людей, которые расплачиваются его банковской картой, но продавец сообщила, что один из молодых людей пытался оплатить пачку сигарет, но тому было отказано в оплате, после чего молодые люди ушли из магазина. После этого смс-оповещений с номера 900 не приходило. В ходе допроса 19 февраля 2020 года ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 11 микрорайоне 

<

адрес>, на которой он узнал в парне, который был в кепке со значком «Лакост» - крокодила, своего племянника ФИО1 Ущерб на сумму 5047 рублей 81 копейка является для него значительным, поскольку, его ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 рублей, производит оплату коммунальных услуг, имеются кредитные обязательства, остальные денежные средства уходят на бытовые нужды. На данный момент времени ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, отдав денежные средства в размере 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 179-183 т. 1), также исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2019 года в вечернее время до 22 часов он вместе со своим знакомым ФИО7 гулял на улице в 11 микрорайоне 

<

адрес>. Возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, они встретили ФИО1, с которым был парень по имени ФИО14. Они решили купить алкоголь, а также продукты питания. ФИО1 сказал о том, что у того есть при себе банковская карта, на которой имеются деньги, что картой можно рассчитываться, используя «вай-фай», то есть бесконтактным способом оплаты товаров до 1000 рублей. После этого ФИО14 остался на улице, а они втроем пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Поскольку он внешне выглядел старше всех, то ФИО1 попросил его о том, чтобы он подал банковскую карту для оплаты спиртного, когда надо будет рассчитываться на кассе. На просьбу ФИО1 он ответил согласием. В данном магазине они совершили около 6 покупок в разных отделах данного магазина. Рассчитывались банковской картой, которая была у ФИО1, при этом каждая покупка не превышала 1000 рублей, поскольку свыше 1000 рублей потребовался бы ввод пин-кода. Купили они в данном магазине алкоголь, а именно коньяк и пиво, а также разные продукты питания, в том числе и готовую продукцию – салаты. Когда они покупали пиво и коньяк, то ФИО1 передал ему банковскую карту, и он ею оплатил товар. Он думал, что карта принадлежит ФИО1 Сразу после приобретения спиртного, он отдал спиртное ФИО1 вместе с банковской картой. После того, как они совершили покупки, и вышли из магазина «

<

данные изъяты>», пошли в гости к ФИО4, который проживает в 

<

адрес>, где распили спиртные напитки и съели продукты, которые ранее купили в магазине «

<

данные изъяты>». В какой-то момент, это уже было ночное время, к ФИО4 домой пришли сотрудники полиции, и забрали ФИО1 с собой. Никаких подозрений по банковской карте, находящейся у ФИО1 у него не возникало, близко он данную банковскую карту не разглядывал, чьи на данной карте были указаны фамилия и имя он не знает, так как не смотрел на это. Какого цвета была данная карта, он не помнит. Особого значения наличию банковской карты у ФИО1 не придал, поскольку практически у всех имеются банковские карты. Куда ФИО1 дел карту, сколько было денег на данной банковской карте, он не знает. Не знает, сколько денег потратил ФИО1 с данной карты.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО7 (л.д. 106-110 т. 1), чьи показания были также исследованы с согласия сторон в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 116-118 т. 1), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2019 он находился дома по 

<

адрес>. В вечернее время около 23 часов к нему в гости пришли ФИО7, ФИО1, ФИО8, с собой принесли коньяк, коллу, салаты, фрукты, чипсы, пиво, пельмени, все продукты были в пакетах. Парни ему ответили что все купили в магазине «

<

данные изъяты>» в 11 микрорайоне. Дома они все выпили, съели. В ночное время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1. То, что продукты, которые принесли парни, куплены на чужую банковскую карту, он не знал. Ему об этом никто и ничего не говорил, он не интересовался.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- отчетом по банковской карте А.В.Д. (л.д. 83 т. 1), предоставленный ПАО «Сбербанк России», согласно которому с номера карты №, с номера счета карты 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут (по Московскому времени) – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут (по Московскому времени) производилась оплата товаров на сумму 5047 рублей 81 копейка;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90 т. 1), объектом осмотра которого являлся отчет по банковской карте № на имя А.В.Д., который содержит, в том числе, номер карты, номер счета карты, а также дату операций и сумм списания денежных средств; после осмотра отчет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1) в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, видеозапись перекопирована на DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 т. 1), объектом осмотра которого являлся DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; при воспроизведении установлено, что:

в 22:07:02 к кассе подошли парни, первый коротко стрижен, одет в черную куртку, черные штаны и черные ботинки, на голове черная кепка, плотного телосложения, ростом примерно 180 см., второй парень коротко стрижен, одет в черную толстовку, черные спортивные штаны, кроссовки, худощавого телосложения, ростом примерно около 180 см., расплатились на кассе и ушли; 

в 22:11:47 к кассе подошли три парня, первый коротко стрижен, одет в черную куртку, черные штаны и черные ботинки, на голове черная кепка, плотного телосложения, ростом примерно 180 см., второй коротко стрижен, одет в черную толстовку, черные спортивные штаны, кроссовки с белой подошвой, худощавого телосложения, ростом примерно около 180 см., третий парень коротко стрижен, одет в черную куртку, черные спортивные штаны с белыми лампасами, черные кроссовки с белой подошвой, худощавого телосложения, ростом примерно около 180 см., два парня пошли в спиртной отдел, выбрали товар и подошли к кассе, расплатились и ушли из магазина; 

в 22:17:10 по магазину ходят вышеуказанные три парня и выбирают товар, после чего расплачиваются на кассе и выходят из магазина; 

в 22:23:38 вышеуказанные парни ходят вновь по магазину и выбирают товар; 

в 22:25:51 парни с пивом подошли к кассе, расплатились и вышли из магазина. После просмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50 т. 1).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств, с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Однако такое обвинение противоречит установленным по делу фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

В связи с чем, в судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части, переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1 и просил квалифицировать действия последнего, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Он получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и реализовать эту возможность, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована, поэтому преступление явилось неоконченным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшего, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что он действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, и его действия для потерпевшего были неочевидны.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершил покушение на кражу денежных средств на сумму 5 444 рублей 81 копейку, принадлежащих потерпевшему А.В.Д., с банковского счета, оформленного на его имя в ПАО «Сбербанк России», однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей нарколога и невролога он не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящихся к тому периоду времени сохранны, действия его были импульсивны, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Учитывая заключение экспертов, а также все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, не трудоустроен, в учебных заведениях не обучается, со стороны соседей жалоб на него не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушал, на учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования г. Усть-Илимск, ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии за бродяжничество, мелкое хищение чужого имущества, уклонение от обучения.

В соответствии с пунктами «б», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает несовершеннолетие ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (психический статус), принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ, при этом не превышая трёх четвертых в силу части 3 статьи 66 УК РФ, а также с применением частей 6 и 6.1 статьи 88 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые не применяются к несовершеннолетним.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Скворцова А.В., участвовавшего по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние здоровья (психический статус), суд считает возможным в данном случае освободить последнего и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск, отчет по карте хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, карту врача-психиатра вернуть по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и его законного представителя освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин