Дело №1 – 440/2024, п.н. ###

(УИД ###)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиЕмельяновой М.А.,

при помощнике судьи Ивановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 26.06.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

24.03.2024 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка N?2 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.08.2020, вступившего в законную силу 18.08.2020, кроме того, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка N?2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.08.2020 и вступившего в законную силу 24.08.2020, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 04 часов 00 минут 24.03.2024 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 04 часа 30 минут **.**.**** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,75 мг/л., с данным результатом ФИО1, подписав акт ### от 24.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Холкин А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который имеет место регистрации на территории Кемеровской области, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете ... не состоит (л.д. 120-121), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения, имеющего ... ФИО1– ..., наличие наград в период учебы в ...

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснений ФИО1 (л.д. 17), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении. 

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе объяснения и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он трудоустроен официально, имеет средний заработок от 42000-66000 руб., наличие дополнительного неофициального дохода от работы грузчиком, размер которого составляет от 10000-30000 руб. в месяц, впервые привлекается к уголовной ответственности, ежемесячно оплачивает детский сад и дополнительные секции ребенка в размере около 10000 руб., несет коммунальные расходы около 2700 руб. ежемесячно, оплату кредитных карт около 5000 руб. в месяц, помогает матери в оплате съемного жилья.

Основания для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не усматривается.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатами по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, выплату штрафа рассрочить на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 16500 руб., последний платеж 18500 руб., обязав ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол ### от 24.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 24.03.2024г., акт АО ### от 24.03.2024. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 24.03.2024г. об административном правонарушении, протокол ... от 24.03.2024г. о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 24.03.2024г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья (подпись) М.А. Емельянова

Копия верна

Судья М.А. Емельянова

Приговор вступил в законную силу

Помощник судьи Иванова К.В.

...