№ 12-616/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., с участием представителя ООО УК «Городская» по доверенности - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Городская» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская», адрес регистрации: г. Красноярск, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 апреля 2018 года ООО «УК Городская» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (дело № 5-51/2018/90).

Директор ООО УК «Городская» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что Общество о проведении внеплановой документарной проверки не извещалось. В случае если ООО УК «Городская» о проведении внеплановой документарной проверки извещалось путем направления в его адрес по электронной почте приказа о проведении внеплановой документарной проверки, то не представляется возможным установить, кем было фактически получено и прочитано данное сообщение. ООО УК «Городская» официально не выражало согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении органом при проведении проверки допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки, и полученных в ходе нее доказательств. 

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Городская» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Кроме того, суду представлены дополнения к жалобе, в которых указывается, что предписание является незаконным, выдано ненадлежащему лицу, поскольку за организацию коммерческого учета коммунальных ресурсов в многоквартирных дома ответственны ресурсоснабжающие организации.

Заслушав в судебном заседании представителя юридического лица, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается административная ответственностью за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по контролю за исполнением предписания Службы от 05 сентября 2017 года № 642/1-лк об устранении выявленных нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, состоявшейся в период с 09.00 часов до 09.10 часов 20 февраля 2018 года на основании распоряжения/ приказа Службы установлено, что ООО УК «Городская» не обеспечило в установленный срок до 31 января 2018 исполнение предписания Службы от 05 сентября 2017 года №642/1-лк а именно:

- не выполнено п.1 в нарушение подпунктов а),б) пункта 3Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2014 года не соблюдаются требования, предусмотренные частью 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, а именно: не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, что является нарушением требований ч.4 ст.12 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 «Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №290-п, подпунктов ж), д) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №491.

Таким образом, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 642/1-лк от 05 сентября 2017 года не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, 26 февраля 2018 года государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №241800001899 в отношении ООО УК «Городская». 

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Городская» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. 

Факт невыполнения ООО УК «Городская» в установленный срок законного предписания органа, не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 241800001899 от 26 февраля 2018 года, актом проверки № 123-лп от 20 февраля 2018 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № 642/1-лк от 05 сентября 2017 года, скриншотами страниц электронной почты, приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 15 января 2018 года № 123-лп, уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки от 14 февраля 2018 года, приказом № 642-лк от 25 августа 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, договором управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск ул. 

<

адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Городская» по состоянию на 26 февраля 2018 года, справкой от 16 марта 2018 года, другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Городская», данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Городская» необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе относятся сотрудники Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 642/1-лк от 05 сентября 2017 года выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. 

Оценивая доводы заявителя, относительно повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что направление запроса-требования о предоставлении документов и копии приказа о проведении проверки проверяющим органом лишь на адрес электронной почты юридического лица является ненадлежащим уведомлением и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об успешном доставлении в адрес юридического лица соответствующих электронных писем.

Административное наказание ООО УК «Городская» назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Городская» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Е.В. Шлейхер