Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2023 года, которым заявление адвоката Сапожкова Д.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 удовлетворено с произведением выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 1 день.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2023 года удовлетворено заявление адвоката Сапожкова Д.В., участвовавшего в уголовном деле по назначению, о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы:

- он возражал против взыскания с него денежных средств, данное возражение не расценено судом как отказ от услуг защитника, в связи с чем не соблюдены требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ, улучшающие положение подсудимого, то есть нарушено право на защиту, право защищать самостоятельно свои права и законные интересы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется. Просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденного права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом соблюден. 

Согласно заявлению от 11 октября 2023 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 заявил о желании иметь защитника по назначению суда, в судебном заседании отказ от защитника не заявлял. Вопреки доводам жалобы, возражение о взыскании процессуальных издержек не является отказом от услуг защитника. 

Участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, входило в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий защитника по назначению суда и было непосредственно связано с осуществлением защиты осужденного, а, следовательно, эти действия подлежат оплате. При этом время занятости адвоката, участвующего в деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Материалы дела не содержат сведений о необоснованных отложениях судебных разбирательств. 

Размер суммы оплаты труда адвоката Сапожкова Д.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», в том числе с учетом индексации с 01 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (

<

данные изъяты>). В ходе обсуждения вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек, осужденный ФИО1 возражал о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с материальным положением и наличием детей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд первой инстанции с учетом имущественного положения осужденного, который имеет трудоспособный возраст, группы инвалидности не имеет, верно не установил его имущественной несостоятельности. Кроме того, временное нахождение ФИО1 в условиях изоляции, не лишает его возможности трудоустройства и получения заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел сведения о его личности и принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы выплаченного адвокату вознаграждения. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имелось и судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные издержки могут быть возмещены осужденным за счет будущих доходов, в том числе заработка во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов