№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно неработающего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на имущество, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре-октябре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, группа лиц, уголовные дела в отношения которых выделены в отдельное производство, и другие неустановленные следствием лица, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на получение путем вымогательства имущества ФИО6 в особо крупном размере. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил встретиться и потребовать от ФИО6 незаконной выплаты ему 4 000 000 рублей, а в случае отказа им исполнить требования, указанное лицо, путем нападения и с применением насилия к ФИО6, а также другими незаконными способами и средствами намеревался вынудить ФИО6 к исполнению поставленных перед ним требований. С этой целью, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в октябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, в помещении кафе «Американо» по пр. Р. Гамзатова, 20 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6, под угрозой применения насилия, денежные средства в размере 4 000 000 рублей или недвижимое имущество эквивалентное указанной сумме, что образует особо крупный размер, на что ФИО6 ответил отказом. После того как ФИО6 отказался исполнять указанные требования, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было принято решение о совершении нападения на ФИО6 и применении к нему насилия с целью вынудить его к передаче имущества в особо крупном размере. Для осуществления задуманного, примерно в начале ноября 2016 года в 

<

адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, он поручил группе лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и другому неустановленному следствием лицу совершить нападение и применить насилие в отношении ФИО6 Кроме того, к совершению данного нападения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлек имеющего с ним родственные отношения ФИО1, который имея возможность отказаться, но не пожелав этого, будучи осведомленным о преступном плане указанного лица и других лиц по вымогательству у ФИО6 имущества в особо крупном размере с применением насилия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, согласился на участие в нападении на ФИО6 Осуществляя преступный план, примерно в середине ноябре 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, на противоположной стороне от 

<

адрес>, в районе стоматологической поликлиники «Мечта», лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и другое неустановленное следствием лицо, действуя единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по указанию последнего, умышленно, с целью получения путем вымогательства имущества в особо крупном размере с применением насилия, а именно с целью принуждения к выплате денежных средств в размере 4 000 000 рублей или равнозначного недвижимого имущества, совершили нападение на ФИО6 и стали наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего скрылись с места преступления. В результате применения насилия ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 2016 года он выступал в роли водителя своего родственника Раджаба возил последнего по 

<

адрес>. Примерно в ноябре 2016 года он совместно с ФИО25 Солтаном по прозвищу «малой», ФИО2 и ФИО21 Адамомом совершил нападение на ранее знакомого ему ФИО22 Виджая по 

<

адрес> в районе «троллейбусного кольца», когда Виджай находился в автомобиле марки «Тайотакамри». Они били его руками и ногами по различным частям тела, после чего скрылись. Указанное нападение он совершили по просьбе своего двоюродного брата ФИО23 Раджаба. Он согласился совершить это нападение после того как Раджаб убедил его, что ФИО24 в течение длительного времени не отдает ему около 4 миллионов рублей. Ему был известно, что у Виджая имеется щебеночный карьер, прибыль с которого он делил с Раджабом. В состав какой-либо организованной группы он не входил и всего лишь один раз по просьбе своего родственника Раджаба участвовал в избиении ФИО6 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить место нахождения потерпевшего ФИО6 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Согласно материалам уголовного дела, в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому была предоставлена возможность оспорить эти показания потерпевшего, предусмотренными законом способами, которой он не воспользовался, в частности при очной ставке с указанным потерпевшим (т. 2, л.д. 179-183). Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, примерно с сентября 2015 года он стал арендовать у ФИО7 бизнес в виде щебеночного карьера расположенного в 

<

адрес>. С 2016 года он стал делить прибыль от завода со своим знакомым ФИО23 Раджабом. Примерно в начале октября 2016 года он встретился с Раджабом в кафе «Американо» по 

<

адрес>. В ходе данной встречи Раджаб безосновательно потребовал от него 4000000 рублей или недвижимость эквивалентную данной сумме, в противном случае пригрозив. Раджаб не скрывал, что он вымогает у него деньги. Он отказался выплачивать деньги. Примерно через месяц после указанного разговора, в середине ноября 2016 года, когда он передвигался на автомобиле марки «Тойота Камри», в районе 

<

адрес> автомобиль был заблокирован и на него напало 5-ро ребят, среди которых также находились ранее знакомые ему: ФИО1, ФИО16 и ФИО18, а также молодой парень примерно лет 18-ти, в последствии сотрудники полиции показывали ему фотокарточку – это был ФИО25. Все пятеро сразу же накинулись на него и стали его избивать руками и ногами, причинив ему ссадины по всему телу. На следующий день ФИО17 позвонил к нему и снова спросил готов он заплатить, на что он ответил отказом. В следующий раз Раджаб организовал забрасывание к нему во двор дома гранат.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым примерно в сентябре-октябре 2016 года в 

<

адрес> его знакомый Раджаб поручил ему, Адаму и Рустаму побить парня по имени Виджай, который отказывался заплатить Раджабу несколько миллионов рублей. Они избили Виджая примерно в середине ноябре 2016 года по 

<

адрес>. В избиении также участвовал и родственник Раджаба – ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым примерно в двадцатых числах декабря 2016 года в ходе одного из разговоров со знакомым ФИО17 ему стало известно, что последний с целью возврата долга, организовал нападение и забросы гранат в дом их общего знакомого ФИО22 Виджая. В нападении на ФИО22 Виджая со слов ФИО17, по его просьбе, также участвовал и родственник последнего ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым примерно с 2015 года он сдавал в аренду ФИО22 Виджаю щебеночный карьер ООО «Дагстройресурс», расположенный в 

<

адрес> РД. Однажды к нему звонил его знакомый ФИО23 Раджаб, который интересовался, арендует ли у него карьер Виджай, на что он подтвердил факт аренды, а также попросил его поддержать Виджая, чтоб он дальше работал. Примерно в конце 2016 года Виджай рассказал ему, что к ним домой неизвестные лица закинули гранаты. Кто именно и в связи, с чем организовал данное преступление, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она со своей семьей проживает в 

<

адрес>. В данном доме в том числе проживают ее сыновья МагарамовВиджай и ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, у них во дворе прогремел взрыв. От сына МагарамоваВиджая ей стало известно о том, что забрасывание гранат, а еще ранее нападение на Виджая, организовали его знакомые, которые вымогали у него крупную сумму денег (т. 2, л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце марта 2016 году к нему за помощью обратился его знакомый ФИО11, которому он предоставил возможность пожить на вулканизации своего отца. В последующем ФИО11 познакомился с ФИО16, они часто проводили вместе время в 

<

адрес>. Примерно в августе 2016 года ФИО11 приехав в 

<

адрес> рассказал ему, что ФИО11 вместе с ФИО16 и Адамом занимаются выбиванием долгов (т. 2, л.д. 44-48).

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в одном дворе со своей семьей, в том числе с братом Виджаем и матерью ФИО27. Ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица забросили во двор их домовладения гранаты, в результате чего автомобилю его матери марки «Кия Рио-2» с государственным регистрационным знаком «

<

***>/РУС», а также крыше дома причинены повреждения на устранение которых было затрачено в общей сумме около 70000 рублей. От брата ФИО22 Виджая ему стало известно о том, что забрасывание гранат, организовал знакомый Виджая, которые вымогал у него крупную сумму денег, и он же в ноябре 2016 года организовал нападение и его избиение, с целью вынудить последнего заплатить требуемую сумму (т. 2, л.д. 226-229).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО11 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемые в ходе очной ставки подтвердили факт совместного нападения и избиения вместе с ФИО16 и ФИО18 ФИО6 примерно в ноябре 2017 года по 

<

адрес>, что было совершено ими по указанию ФИО17 в связи с тем, что ФИО6 не выполнил требования по передаче ФИО17 крупной суммы денежных средств (т. 2, л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО13 и потерпевший ФИО6 подтвердили свои показания в части организации их общим знакомым ФИО17 нападения на ФИО6 и забрасывания гранат во двор его дома с целью принудить последнего в к выплате 4000000 рублей (т. 2, л.д. 175-178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО6 подтвердили свои показания в части организации ФИО17 нападения на ФИО6 и забрасывания гранат во двор его дома с целью принудить последнего к выплате 4000000 руб. Также допрошенные подтвердили участие ФИО1 вместе ФИО11, ФИО16 и ФИО18 в нападении на ФИО6 в районе «троллейбусного кольца» по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 179-183);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения в виде рубца в области спинки носа, который является следом ушибленной раны и мог образоваться при обстоятельствах указанных ФИО6, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 59);

- опознанием по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, на фотографии № опознает Адама, с которым он ходил избивать ФИО6 по 

<

адрес>, вместе с Рустамом и Султаном. Он опознает его по чертам лица, формы носа, толщины губ и глазам. В ходе следственного действия опознан ФИО14 (т. 1, л.д. 200-204);

- опознанием по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, на фотографии № опознает Рустама, с которым он вместе с Адамом и Султаном ходили по 

<

адрес> избили ФИО15 за отказ выплатить денежные средства. Он опознает его по чертам лица, форме носа, глазам и толщине губ. В ходе следственного действия опознан ФИО16 (т. 1, л.д. 205-209);

- опознанием по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, на фотографии № опознает своего двоюродного брата Раджаба. Именно Раджаб предложил ему поработать водителем у ФИО19 Раджаб находил клиентов должников ФИО20 Он опознал его по форме носа, чертам лица, глазам, губам. В ходе следственного действия опознан ФИО17 (т. 1, л.д. 210-214);

- опознанием по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, на фотографии № опознает Солтана, который вместе с ним, а также с Адамом и Рустамом избил по 

<

адрес>. Он опознает его по чертам лица, форме носа, толщине губ, глазам, форме бровей. В ходе следственного действия опознан ФИО11 (т. 1, л.д. 215-219);

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, органом следствия данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, органы предварительного расследования не привели доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления в составе организованной группы. Такие доказательства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, применительно к действиям подсудимого ФИО1, вышеизложенные признаки, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что к совершению вымогательства в отношении потерпевшего ФИО6, один из участников организованной группы, привлек не входящего в его состав своего родственника ФИО1

В суде подсудимый ФИО1 также показал, что он участвовал в избиении потерпевшего по просьбе своего родственника, в совершении других преступлений он не участвовал. 

Обстоятельства совершения им преступления совместно с другими лицами при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации его действий как совершенные в составе организованной группы.

Фактические обстоятельства совершения этого преступления свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на его совершение, носили ситуационный, спонтанный характер и не основывались на тщательной предварительной подготовке преступления в организованной группе.

В силу изложенного квалифицирующий признак вымогательства, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как совершенного организованной группой, следует исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, а действия последнего в связи с этим подлежат переквалификации с п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку ими он оказал по просьбе своего родственника пособничество и содействовал в совершении указанного преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Активное содействие подсудимого ФИО1 расследованию указанного преступления, выразилось в признании вины в содеянном на первоначальном этапе предварительного следствия, дача правдивых и полных показаний в ходе допросов, добровольное предоставление информации органу следствия об участниках совершения преступления, а также об обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства ФИО1 в совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении последнему наказания по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной статьей.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В целях контроля за поведением осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, места работы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 20 часов вечера до 7 часов утра.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты гранат и металлические фрагменты кровельного покрытия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «Кия Рио-2» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, хранящийся у собственника ФИО9, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: