№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ЩНК,

защитника – адвоката ЯСЛ,

при секретаре судебного заседания ШАВ,

а также с участием подсудимого ВСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВСИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Прогресс Строй» газоэлектросварщиком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ВСИ совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ВСИ, постановлением № мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, 

то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

и в силу ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым указанному административному наказанию,

в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>,

умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 

управлял автомобилем марки «Ниссан Эрнесса» с государственными регистрационными знаками 

<

***>,

имея признаки опьянения и при этом не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и согласно примечанию к ст.264 УК РФ находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ВСИ полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленных ходатайств. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, поведение последнего в судебном заседании не вызывает у суда сомнения, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. По месту жительства характеризуется посредственно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления, его отношение к преступлению.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВСИ в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, что подтверждает согласие подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной признано быть не может, поскольку на момент написания указанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о действиях подсудимого не зависимо от позиции последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ВСИ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть по правилам ст.81 УПК РФ. 

При этом судом учитывается, что согласно карточки регистрации, автомобиль, управляя которым ВСИ совершил преступление, принадлежит подсудимому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ВСИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: копии документов, компакт диск СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «Ниссан Эрнесса» гос. регистрационный знак № года выпуска; номер двигателя: № номер кузова (прицепа) № – конфисковать.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ВСИ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него.

Судья Е.В. Вовченко