Дело №2-453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге Симферополь-Николаевка произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-21099 гос. номер № которым управлял ФИО2 и т/с NISSAN MICRA гос. номер № которым управляла ФИО3, она же собственник. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ФИО2 был признан виновным в соверешнии ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200,00 руб. 

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключила договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства».

В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 138015,42 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 14000,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 83815,42 руб. (138015,42 руб. - 54200,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 14000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 12.07.2018г.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 5900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает верными выводы проведенной им независимой экспертизы, а так же то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 77915,42 руб. (83815,42 руб.- 5900 руб) и 14000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащем возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы т/с некачественно и после направления ему независимой экспертизы т/с, проведенной истцом, произвел доплату на основании экспертизы истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

С учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления истец указывает, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 103600 руб. В связи с чем, истец считает необходимым уточнить исковые требования и произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению ответчиком. Так, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет № = 43500руб. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 43500руб. и 14000 руб.

Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащем возмещению со страховщика, так как истец в связи с недоплатой страхового возмещения был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы т/с некачественно и после направления ему независимой экспертизы т/с, проведенной истцом, произвел доплату на основании экспертизы истца. 

Указывает, что первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 05.06.2018г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 49400руб.*1/100*41 день=20254 руб.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 дня. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 43500 руб.*1/100*248 дня=107880 руб. из расчёта 435,00 рублей за каждый день просрочки.

Сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 43500/100*50=21750руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:- с 05.06.2018г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20254 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 435,00 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107880,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21750 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 108,00руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в матералы дела представил письменные возражения из которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение явялется не допустимым доказательством, поскольку не соовтетствует тербования «Единой Методике». Просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходы на юридические услуги,

Суд, заслушав представителя истца, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге Симферополь—Николаевка произошло ДТП с учаситем автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер Р314ВВ123под управлением собственника ФИО2 и автомобиль NISSAN MICRA гос. номер № которым управляла собственник транспортного средства ФИО3

Согласно материалам дела ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская отвественность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в вразмере 54200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплат истец обратилась за независимой экспертизой.

Согласно Экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанвоительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 138015,42 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 000 рублей.

Истец обратилась к овтетчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и проивзедении иных выплат, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату в размере 5900 рублей.

Согласно Экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центрт судебной экспертизы», стомость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA гос. номер № с учетом износа запасных частей составялет 103600 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гаранитя» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба составила 14 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия к которой было приложено экспетное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»№-СМ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием приозвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83815,42 рубля, а также расходы на оплату на проведение независимой оценки ущерба в размере 14 000 рублей.

Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмщения в размере 5900 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»№-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобия NISSAN MICRA гос. номер № с учетом износа запасных частей составялет 138015,42 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотезническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно Экспертному заключению №-К судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA гос. номер № с учетом износа запасных частей составялет 103600 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №-К судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», суд принимае как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которая на день вынесения решения суда составляет 128134 рубля.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судприходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть устанволен более короткий срок для начислени неустойки либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные ограничения закона, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязетельства не может быть удовлетворено, поскольку может иметь мето превышение установленных ограничений. Вместе стем, истец не лишен права обращения в суд с требованием о вызскании неустойки за период после принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 21 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на проведение независимой экспертизы трнаспортного средства №-СМ и квитанцией по оплате к приходному кассовому оредеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 14 000 рублей за проведение независимой экспртизы транспортного средства NISSAN MICRA гос. номер №, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения убытков с овтетчика подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о вызскании расходов на оплату услуг представителя в суммк 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № О423УН/0518-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» стоимость услуги по провдеению правового анализа документов и обстятельства по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка докуметоа, представление инетерсов Заказчика в судебных инстанциях составялет 10 000 рублей.

Оплата услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом подлежат удовлетворению на сумму 2420 рублей, которые нашли свое подтверждение материалами дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств( ФИО6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П), подлежат удовлетворению на сумму 108 рублей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1500 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/СМ-17 на указанную сумму.

В подтвреждение факта несения расходов на оплату составления претензии по ДТП истец представила кваитанцию к приходному кассовому ордеру №-С/07 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и расходов на оставление претензии подтверждено материалами настоящего дела.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом в размере 12000 рублей, подлежат вызсканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 205 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 43500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 21750 рублей,расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 108 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.