Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №-А-К0Фл от 31 января 2013 года по основному долгу 522 829, 21 рублей, по процентам 151 833, 02 рубля, неустойки 76 837, 39 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 715 руб. В обоснование иска истец указал, что 31 января 2013 года между ЗАО АКБ «Город» и ответчиком был заключен кредитный договор №-А-К-Фл, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 534 325 руб. на срок до 31 января 2019 года включительно со взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства - DAEWOO NEXIA. 24 апреля 2013 года между ЗАО АКБ «Город» и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав требования №-АА-Ц от 24 апреля 2013 года. 28 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №-А-К-Фл от 31 января 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 522 829, 21руб., проценты за пользование кредитом -15 % годовых, срок - до 01 марта 2021 года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, в соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08 июня 2017 года № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 09 июня 2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство DAEWOO NEXIA. 

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, судом о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что денежное обязательство по договору ответчиком исполнено досрочно, однако в результате пожара в доме ответчика, квитанции об оплате, а также письмо банка о погашении кредита, уничтожены. Доказательством того, что кредит погашен, является наличие у заемщика оригинала паспорта транспортного средства, который находился в залоге у банка и был возвращён им ФИО1 по погашению кредита. Каких-либо уведомлений от банка ответчик не получал, в том числе о досрочном расторжении договора, либо об изменении условий договора, дополнительных соглашений не подписывал. В настоящее время автомобиль продан и в собственности ответчика не находится. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении суммы пени, вследствие несоразмерности нарушенного обязательства и бездействия истца по своевременному взысканию долга.

Соответчики ФИО2, ФИО3 извещенные судом по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО1 31.01.2013 заключил договор купли-продажи с ООО «Альфа Финанс» по приобретению автомобиля марки DAEWOO NEXIA, (VIN) 

<

***>.

Также 31.01.2013 ФИО1 заключил кредитный договор с ЗАО АКБ «Город» путем акцепта, по заявлению ответчика, предметом которого явилось предоставление банком ответчику кредита в сумме 534 325 руб. на срок до 31 января 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства, с ежемесячным внесением ответчиком денежных средств на счет истца по графику платежей.

31.01.2013 банком выполнены условия кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет продавца в полном размере, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств, а также не оспаривалось самим ФИО1

24 апреля 2013 года между ЗАО АКБ «Город» и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор уступки прав требования №-АА-Ц от 24 апреля 2013 года.

Договор, заключенный между банком и ответчиком содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями заключенного с банком договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре. Ответчик не оспаривает, что до него банком доведена информация о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ФИО1, заключение договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку на договоре не имеется никаких замечаний со стороны заемщика, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Банк предоставляет услуги по кредитному договору в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) счета в банке, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором. Подписав заявление, заявитель дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в Банке Условий.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

По доводам истца 28 ноября 2015 года Банк, на основании части четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №-А-К-Фл от 31 января 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, направив соответствующее уведомление заемщику об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 522 829, 21руб., проценты за пользование кредитом -15 % годовых, срок - до 01 марта 2021 года включительно.

Суд не может признать условия кредитного договора измененными. 

Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из целей законодательного регулирования следует, что данный запрет не допускает ущемление охраняемые законом интересов той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Установленный запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Вместе с тем, банк воспользовавшись предоставленным ему право на изменение в сторону уменьшения процентной ставки по кредиту, одновременно изменил в одностороннем порядке срок погашения кредита увеличив его период. 

Данные действия банка, ущемляют охраняемые законом интересы заемщика-гражданина, поскольку в данном случае не облегчили его финансовую нагрузку, а наоборот увеличили сумму процентов за пользование кредитом. 

Более того соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ). В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, предусмотрено право банка изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (п.1.1.6.). Доказательств того, что со стороны заемщика было поучено такое согласие, истцом суду не представлено, сам ответчик ФИО1 отрицал факт заключения с банком соглашения об изменении условий договора. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с общими условиями договора кредитования ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графику им нарушены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства исполнения с его стороны обязательства по кредиту свидетельствует возврат банком паспорта транспортного средства (ПТС), являющегося предметом залога, суд находит несостоятельными. 

По Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах госрегистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 1.1.11.2).

Доказательств того, что ФИО1 исполнил обязательство по передаче ПТС банку с даты подписания договора, ответчиком не представлено, следовательно не имеется оснований утверждать о том, что имеющийся у ФИО1 оригинал ПТС свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств перед банком по уплате кредита в полном объеме. 

По состоянию на 28.11.2018 задолженность ответчика по основному долгу перед банком составила сумму 522 829, 21 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть: частичная оплата задолженности; уплата процентов за просрочку платежа; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа; подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности; заявление о зачете взаимных требований; соглашение о реструктуризации долга и т.п.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом началом течения срока исковой давности по настоящему спору является дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты просрочки по каждому платежу в соответствии с графиком, срок исковой давности рассчитывается отдельно.

Согласно графику, датой первого платежа является 28.02.2013. Как видно из движения денежных средств по текущему счёту ФИО1, заемщик вносил суммы платежей с нарушением сроков графика, а также с нарушением вносимого размера платежа, первый платеж с нарушением срока внесен заемщиком 21.05.2013, с 01.09.2016 платежи заемщиком не вносились вовсе. 

Таким образом о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой займа) кредитору стало известно после 28.02.2013, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд посредством почты 04.03.2019.

При таком положении дела срок исковой давности за период с февраля 2013 года по 03 марта 2016 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Следовательно сумма основного долга, с учетом применения срока исковой давности, по графику платежей начиная с 04 марта 2016 года составила 280 584, 59 рубля, сумма долга по процентам - 77061, 83 рубль. Учитывая, что ответчик вносил суммы на текущий счёт после 04 марта 2016 года, которые зачтены банком в счёт погашения долга по процентам, а именно 39 137, 23 рублей, размер долга по процентам составляет сумму 37 924, 60 рубля. 

Поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами исполнение обязательств по уплате сумм по займу, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по займу 280 584, 59 рубля, сумма долга по процентам – 37 924, 60 рубля.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, то есть по сумме долга по займу, в указанные выше периоды, суд с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, также отказывает в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании пени в части.

Также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, вследствие её несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом принцип уменьшения неустойки законодательно не определён. Уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на просроченные уплатой суммы, или до определённого размера являются всего лишь способами определения размера уменьшенной неустойки.

Так по условиями договора неустойка составляет 0,5% - от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Таким образом в годовом исчислении неустойка существенно выше максимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 10% годовых, действовавшей в период начисления банком должнику неустойки и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие обеспечения обязательства залогом, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её размера.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О. 

Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, с заключением кредитного договора, путем акцептования оферты между сторонами дела заключен договор залога, по условиям которого, приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль передается истцу в залог.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца в том числе подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

При этом суд учёл, что в настоящее время предмет залога - автомобиль, выбыл из собственности ответчика ФИО1 и в настоящее время владельцем автомобиля является соответчик ФИО3. В данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если он лишился владения им, обеспечивается предоставлением залогодержателю права истребовать имущество у приобретателя по правилам статей 301 - 305 ГК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Суд полагает возможным оставить меры обеспечения иска принятые определением суда от 19.03.2019 в отношении заложенного имущества в виде ареста автомобиля, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 6485, 09 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору 328 509, 19 рублей, в том числе по основному долгу - 280 896, 50 рублей, проценты за пользование чужими средствами 37 924, 60 рубля, задолженность по уплате неустоек в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6485, 09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA (VIN) № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований акционерного общества ООО КБ "АйМаниБанк". 

Наложить арест на автомобиль DAEWOO NEXIA (VIN) №, 2012 года выпуска.

В остальной части иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов