УИД 22RS0038-01-2025-000212-50

Дело № 2-2/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО4, которая также является матерью ответчиков ФИО2 и ФИО3

После смерти матери истец и ответчики приняли наследственное имущество, в связи с чем истец является собственником следующего имущества согласно свидетельствам о праве на наследство по закону:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, кадастровый №;

- 1/3 доля на долю с оценкой 450 баллогектаров в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земли бывшего СПК Береговской, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Другими собственниками вышеуказанного имущества являются ответчики ФИО2 и ФИО3 также по 1/3 доли в прав собственности.

Истец неоднократно предлагала ответчикам выплатить ей стоимость причитающейся ей доли в праве общей собственности на имущество.

Ссылаясь на то, что средняя рыночная стоимость трактора марки Беларус-82.1 составляет 1 425 000 руб., а также на сведения ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 924 367,54 руб. в равных долях по 962 183,38 руб. с каждого в счет денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, а также судебные расходы в размере 41 244 руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 321 318,3 руб. в равных долях по 160 659,15 руб. с каждого в счет денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

выделить в натуре имущество в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № кадастровый №;

- - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № кадастровый №;

- 1/3 доля на долю с оценкой 450 баллогектаров в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земли бывшего СПК Береговской, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>,

взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 36 907 руб., возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 337 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 357 298,3 руб. в равных долях по 178 649,15 руб. с каждого в счет денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/3 денежных средств в размере 107 940 руб., снятых ФИО2 со счета, принадлежащего умершей ФИО4;

взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 36 432 руб., возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 812 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 357 298,3 руб. в равных долях по 178 649,15 руб. с каждого в счет денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 35 980 руб. (1/3 денежных средств в размере 107 940 руб., снятых ФИО2 со счета, принадлежащего умершей ФИО4);

прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №; 1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома и 1/126 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №; 1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома и 1/126 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1;

взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 42 432 руб., возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 812 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в части размера денежных средств, снятых ФИО2 со счета, принадлежащего умершей ФИО4 В указанной части заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 15 410 руб. по 7 705 руб. с каждого. Также изменен размер судебных расходов, заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 47 918 руб., из которых 37 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 918 руб. – расходы по уплате госпошлины, заявлено о возвращении уплаченной государственной пошлины в сумме 23 326 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснили, что не возражают против требований в части взыскания компенсации за имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; 1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома и 1/126 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекращения права собственности истца на вышеуказанное имущество, а также о взыскании 1/3 денежных средств, снятых со счета, за вычетом расходов на поминальный обед и ритуальные услуги. Относительно требований о взыскании судебных расходов просили оставить данные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что при предъявлении исковых требований в окончательной редакции у сторон отсутствовал спор как таковой. Кроме того, истец неоднократно уточняла исковые требования, первоначально размер иска рассчитывался неверно. При предъявлении требования о компенсации стоимости доли в имуществе истцом не представлялось доказательств невозможности выдела доли в данном имуществе в натуре. В последующем требования относительно ряда имущества были исключены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, кадастровый №;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, кадастровый №;

- 1/3 доля на долю с оценкой 450 баллогектаров в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:32:010009:954, местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земли бывшего СПК Береговской, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, находятся в общей долевой собственности сторон, по 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании свидетельств о праве наследования по закону; земельный участок с кадастровым номером 22:32:010009:954 находится в общей долевой собственности сторон (150 б/га за каждым) на основании свидетельств о праве наследования по закону; здание торгового дома и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, также находятся в общей долевой собственности, в том числе, сторон (по 1/126 доли в праве собственности за каждым), на основании свидетельств о праве наследования по закону.

Трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, согласно карточке учета самоходной машины зарегистрирован за умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на отсутствие у нее правового интереса в использовании имущества, указанного в уточненном иске (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, стоимость спорного имущества определена истцом, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН (6 750,64 руб. – 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

адрес>; 45 234,44 руб. - 1/126 доли в праве общей долевой собственности на здание в 

<

адрес>), стоимость трактора 269 333,33 руб. (808 000 руб.*1/3) - с учётом отчета об оценке, имеющегося в наследственном деле.

Ответчик ФИО2, представляющий интересы ответчика ФИО3, не возражал против удовлетворения требований относительно выплаты компенсации и прекращения права собственности истца на имущество: 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; 1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома и 1/126 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку стоимость указанного имущества, и, соответственно, заявленный к взысканию размер компенсации за такое имущество, ответчиками не оспаривается, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом выплата компенсации истцу ответчиками является основанием для прекращения ее права собственности на вышеуказанное имущество с последующим признанием за ответчиками права собственности на вышеуказанное имущество по ? доле за каждым.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 15 410 руб., снятых ФИО2 со счета, принадлежащего умершей ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.

Из ответа на запрос суда, представленного ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 час. (время мск.) в ПАО «Сбербанк» Сибирский банк Алтайское отделение № доп.офис № была произведена операция «частичная выдача наличных со вклада 42№» клиента ФИО4 в суме 107 940 руб. клиентом ФИО2 (доверенное лицо).

ПАО «Сбербанк» также представлена копия доверенности №, согласно которой ФИО4 доверила ФИО2 совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе, с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия.

Согласно ответу на запрос суда, представленному И.П. Волченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил поминальный обед в сумме 31 160 руб. наличным расчетом.

Согласно товарному чеку, представленному сторонами, выданному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ритуальных услуг составила 30 550 руб.

О несении им указанных расходов за счет денежных средств, снятых ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8, пояснял ответчиков ФИО2, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Расчет требований о взыскании с ответчиков 15 410 руб. произведен истцом исходя из следующего: (107940 руб. - 31 160 руб. - 30 550 руб.)/3.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как определено п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Учитывая, что денежные средства в размере 107 940 руб. сняты ФИО2 со счета умершей ФИО4 после смерти последней, израсходованы на ее похороны в сумме 61 170 руб., оставшаяся часть средств в размере 46 230 руб. подлежит включению в наследственную массу, и, как следствие, - разделу между наследниками в равных долях.

В этой связи, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 15 410 руб., снятых со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку поступили в его распоряжение. Доказательств получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО5 на основании заявления истца, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде юридической консультации, анализа документов, формирования позиции по делу по иску к ФИО2, ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, составления искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1, согласно которому составила 6000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. - за юридическую консультацию, анализ документов, формирование позиции по делу.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. договора дополнен условиями о стоимости юридических услуг в виде представления интересов истца ФИО1 по указанному иску в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб. за каждое.

Фактически представителем ФИО5 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и заявления о допуске представителя, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ФИО5 уплачено 7 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела и категории спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей., из которых с ФИО2 подлежит взысканию 16 736 руб. (52,3 % удовлетворенных требований), с ФИО3 – 15 264 руб. (47,7 % удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из представленного суду чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 244 руб. при цене иска имущественного характера 1 924 367,54 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований в окончательной редакции на ДД.ММ.ГГГГ – 336 728,3 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом, должна составлять 10 918 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 326 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб., исходя из следующего расчета: с ответчика ФИО2 –5 710,11 руб., с ответчика ФИО3 - 5 207,89 руб.

Доводы ответчиков о том, что судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 1 924 367,54 руб., которая рассчитана с учетом данных сайта Авито (для трактора Беларус) и данных ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки по мирному урегулированию спора и заключению мирового соглашения, которое заключено не было.

Кроме того, возражая против первоначально заявленных требований, ответчики представили доказательства наличия в собственности ответчика ФИО2 7/8 в праве общей долевой собственности спорного земельного участка сельхозназначения, а также отчёт об оценке Трактора Беларус.

Изложенное послужило основанием для уменьшения исковых требований до 645 366,87 руб. в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ цена иска составила 357 298,3 руб. с учетом того, что требования относительно объектов - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, не были поддержаны истцом.

Изложенное не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку из представленных стороной истца доказательств с точностью определить размер и стоимость принадлежащей истцу доли земельного участка сельхозназначения, а также Трактора Беларус на момент подачи первоначального иска не представлялось возможным.

Не поддержание истцом требований относительно объектов - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 45, также не свидетельствует о недобросовестности истца, а является реализацией своих процессуальных прав, поскольку истец самостоятельно определяет то право, которое подлежит защите. Кроме того, суд учитывает, что отказ от исковых требований в указанной части истцом в какой-либо форме заявлен не был.

Таким образом, заявленные требования с учетом требований о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 (паспорт №) с ответчика ФИО2 (паспорт №) 176 069,15 руб. в счет компенсации доли в праве собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/3 денежных средств, снятых ФИО2 со счета, принадлежащего умершей ФИО4;

а также судебные расходы по оплате услуг представителя 16 736 руб. и государственной пошлины 5 710,11 руб., а всего взыскать 197 975,26 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО1 (паспорт №) с ответчика ФИО3 (паспорт №) 160 659,15 руб. в счет компенсации доли в праве собственности на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 264 руб. и государственной пошлины 5 207,89 руб., а всего взыскать 181 131, 04 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) с момента выплаты ей компенсации ответчиками ФИО2 и ФИО3 на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) право собственности на ранее принадлежавшее ФИО1 следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, регистрационный знак №;

-1/126 доли в праве собственности на здание торгового дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- 1/126 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

по ? доли за каждым.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>