Дело № 2-1342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«20» июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Скребцовой Л.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 50001 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. 

15 декабря 2016 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, Займодавец передает Заемщику в собственность на личные нужды 700000 рублей на срок с 15 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 данного договора, возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее 20 марта 2017 года. Распиской подтверждается передача указанной денежной суммы Истцом Ответчику в день подписания договора. В установленный договором срок Ответчик сумму основного долга Истцу не вернул, от переговоров с Истцом уклоняется. Согласно п. 5 данного договора, в случае просрочки последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с чем, Истец счел возможным и необходимым просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу предусмотренной договором неустойки (штрафа) по следующему расчету: 20 марта 2017 г. – дата, когда Ответчик обязался возвратить полученную им сумму займа. 21 марта 2017 г. – дата образования неустойки (штрафа). Период с 21 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. включительно составляет 41 день. 7000 рублей / 1 день – размер предусмотренных договором штрафных санкций. 7000 рублей х 41 день = 287000 рублей (размер подлежащей взысканию с в пользу Истца неустойки (штрафа) за указанный выше период). Направленная в адрес ответчика 22 апреля 2017 года претензия до сих пор не исполнена. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным истец для защиты своего нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с иском. 

В ходе производства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 г. в размере 700000 рублей, неустойку за 71 день в период с 21 марта 2017 по 30 мая 2017 года включительно в размере: 7000 рублей х 71 день = 497000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплате госпошлины 1700,03 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил о месте и времени судебного заседания извещать своего представителя Лыскова Д.И.

Представитель истца адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании поддержал предъявленный иск по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в обоснование иска доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения извещения вместе с копией уточненного искового заявления заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства согласно данным отдела АСР УФМС России по Тверской области. О причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 15 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает Заемщику ФИО2 в собственность на личные нужды 700000 рублей на срок с 15.12.2016 по 20.03.2017, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 20 марта 2017 года. Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем заемщику обусловленной суммы. В случае просрочки Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по договору займа 15 декабря 2016 года ФИО1 передал, а ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в 700000 рублей на срок с 15.12.2016 по 20.03.2017 года. 

Условия данного беспроцентного договора займа изложены в подписанном сторонами договоре займа от 15.12.2016, факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтвержден распиской заемщика от 15.12.2016, хранящихся у истца и представленных в подлинниках в материалы дела.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной суду расписке у суда не имеется.

Срок полного возврата займа в сумме 700000 рублей по условиям заключенного договора от 15.12.2016 года истек 20.03.2017 года. 

Поскольку истцом представлен подлинник долговой расписки, на котором отсутствуют сведения о возврате денежных средств, суд находит установленным неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату долга займодавцу ФИО1

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном. При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 договора беспроцентного займа от 15.12.2016 года предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки последней суммы выплатить Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Заемщиком обязательство по возврату основного долга не исполнено, ФИО2 допустил просрочку уплаты основного долга, форма соглашения о штрафе (неустойке) сторонами соблюдена. 

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 497000 рублей из расчета: 700000 х 1% х 71 день просрочки (с 21.03.2017 по 30.05.2017). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Оснований для снижения суммы договорного штрафа (неустойки), судом не установлено.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.12.2016 в размере 700000 рублей + 497000 рублей = 1197000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1700,03 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска. С учетом положений пп.1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1197000 рублей, то сумма госпошлины подлежащая уплате должна составлять 14185 рублей. Истцом при обращении с иском в суд подаче первоначального искового заявления была уплачена сумма госпошлины в размере 1700,03 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12484,97 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 15 декабря 2016 года 700000 рублей, штраф (неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 21 марта 2017 по 30 мая 2017 года в размере 497 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,03 рублей, а всего 1198 700,03 рублей (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 12484,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>