72RS0013-01-2023-000124-66

Дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2023 года

ул.8 Марта, д.1,

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № 4/22 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 02 июня 2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО3 29 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень» (далее - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выражая несогласие с данным определением ФИО1 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, полагая, что определение вынесено незаконно, в резолютивной части не приведено законное основание для его принятия, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказ не мотивирован, полная, всесторонняя обязательная проверка приведенных сведений о событии административного правонарушения не проведена, а приведенные в определении выводы опровергаются представленными ФИО1 доводами и доказательствами.

Решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области, заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 02 июня 2022 года №4/22 жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными определением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и возвратить материалы в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области для повторного рассмотрения. В целом жалобу мотивирует тем, что в резолютивной части определения не приведено какое-либо законное основание для такого решения, обжалуемые акты вынесены с нарушением закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отмене. Проверка сведений о событиях правонарушения должностным лицом не была проведена, управление МКД осуществляется без законных оснований при отсутствии законного договора управления, о чем ФИО1 стало известно 20.01.2022г. в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Тюмени. Также указывает, что поскольку заверенная надлежащим образом копия определения на момент подачи жалобы получена не была, полагает, что вывод сделанный в решении о пропуске срока на обжалования не основан на законе. При этом указывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает направления определения в электронном виде без заверительной подписи лица, вынесшего определение. В нарушение ст.ст.30.4,30.6,30.7,29.10,24.1 КоАП РФ поданная на определение жалоба была принята к рассмотрению, но не рассмотрена по существу, а вынесенный отказ является не мотивированным, в связи с чем, решение подлежит отмене (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был заявлен отвод судье и письменное ходатайство, по итогам разрешения, которых вынесено определение об отказе в удовлетворении от 23.11.2022г. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГЖИ ТО ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами изложенными в жалобе, и просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что договор управления многоквартирным домом в настоящее время обжалуется в суде. Действия ГЖИ по реестру лицензий неоднократно признаны законными. В обжалуемом определение указано, что отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, ч.1.1 и ч.1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, по заявлению ФИО1 от 04 апреля 2022 года №72-2022-1803 направленному посредством электронной почты о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом ООО "Брусника. Управление домами Тюмень», должностным лицом Государственной жилищным инспектором Тюменской области был проведен анализ доводов заявителя и 29 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, должностным лицом по заявлению ФИО1 был проведен комплекс мероприятий, посредством которых было установлено, что в действиях ООО "Брусника. Управление домами Тюмень» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно обращение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие в настоящее время у управляющей организации оригиналов письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме №57а по ул.50 лет Октября г.Тюмени не свидетельствуют о том, что кворум на собрании 25.12.2014г. не имелся, а также, что договор управления не заключен. Отсутствие по состоянию на 25.12.2014г. необходимого количества собственников с зарегистрированными правами собственности ничем не подтверждено, данные Росреестра, на которые ссылается заявитель, не представлены (л.д.4, 36-37).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО5 №43/22 от 26.05.2022 года рассмотрение указанной жалобы ФИО1 назначено на 02.06.2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, каб. 402 (л.д.23).

В ходе рассмотрения жалобы с участием заявителя ФИО1 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области, заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 вынесено решение №4/22 от 02 июня 2022г. об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от 29 апреля 2022г. без изменения (л.д.5-6, 13-15). 

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 года, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к обсуждению виновности ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении данного определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Из содержания решения должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 02.06.2022 года следует, что законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 года являлась предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, жалоба фактически рассмотрена по существу, о чем имеются соответствующие выводы в указанном решении должностного лица, как в его мотивировочной части, так и в резолютивной. Указание в этом же решении о не рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст.193 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.10,2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" обязательным лицензионным требованием для управляющей компании является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с частями 1, 3 ст.16 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Тюменской области допущено не было, в связи в чем оснований для отмены определения главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 29.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение №4/22 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 02.06.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение № 4/22 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО4 от 02 июня 2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов