Дело № 2-1762/2018

17 сентября 2018 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-002154-86 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» (далее - ООО «Управление оптовой торговли») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 84073 рублей 39 копеек. 

В обоснование требований указано, что ответчик работал в должности директора филиала № 14 ООО «Управление оптовой торговли» в городе Котласе Архангельской области по трудовому договору с 28 ноября 2016 года по 12 марта 2018 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 28 февраля 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 113289 рублей 39 копеек. Работодателем установлено, что недостача образовалась вследствие небрежного и недобросовестного отношения к сохранности вверенного имущества со стороны директора филиала, в том числе в виде допуска к товарно-материальным ценностям стороннего лица, не оформленного на работу в надлежащем порядке. Кроме этого, ответчику 6 февраля 2018 года были переданы под отчет денежные средства в размере 10000 рублей, но отчет ответчик представил только на сумму 2430 рублей. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб предприятию в размере 120859 рублей 39 копеек. В период работы ответчик погасил материальный ущерб в размере 36786 рублей, оставшуюся сумму 84073 рубля 39 копеек просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Не оспаривает факт задолженности перед работодателем по подотчетным средствам в размере 7570 рублей. Также не оспаривает результаты инвентаризации 1 марта 2018 года, однако полагает, что его вины в образовавшейся недостаче нет.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «Управление оптовой торговли» № 1/5 от 9 января 2018 года вменено в обязанность всем филиалам не позднее второго числа начала каждого календарного месяца в обязательном порядке предоставлять в головной офис сведения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (товар, денежные средства, материалы, основные средства), находящиеся в филиале на первое число каждого календарного месяца.

На основании вышеуказанного приказа 1 марта 2018 года в филиале № 14 ООО «Управление оптовой торговли» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается актами инвентаризации № 1/14 и 2/14 от 1 марта 2018 года и актом инвентаризации денежных средств на 1 марта 2018 года.

В результате инвентаризации 1 марта 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: соли пищевой помол № 1 в количестве 3,1 тн., муки пшеничной хлебопекарной в/с - 4,05 т., муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта - 0,3 т., что подтверждается актом инвентаризации на складе № 1/14 от 01 марта 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям о стоимости товаров на складе, представленным работодателем, стоимость 1 тонны соли пищевой помол № 1 составляет 5688 рублей 38 копеек, муки пшеничной хлебопекарной в/с - 14113 рублей 38 копеек, муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта - 13056 рублей 42 копейки.

Таким образом, в результате инвентаризации 1 марта 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78710 рублей 08 копеек (3,1 х 5688,38 + 4,05 х 14113,38 + 0,3 х 13056,42).

Указанная недостача образовалась за период с 27 января по 1 марта 2018 года. 

Судом установлено, что в период с 27 января по 1 марта 2018 года в должности директора филиала № 14 ООО «Управление оптовой торговли» в городе Котласе Архангельской области работал ответчик ФИО1, который был допущен к товарно-материальным ценностям и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Иные лица на установленных законом основаниях не были допущены к товарно-материальным ценностям.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с указанным лицом подтверждается материалами дела, согласно которым договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Ответчик ФИО1 согласился с результатами инвентаризации 1 марта 2018 года и в своей объяснительной указал, что недостача возникла в период допуска до работы на складе Т., без надлежащего оформления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного материального ущерба в размере 78710 рублей 08 копеек, выявленного в результате инвентаризации 1 марта 2018 года.

Довод истца о том, что ответчиком ФИО1 допущена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 113289 рублей, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 марта 2018 года, не нашел подтверждение в судебном заседании. 

Истец ссылается на результаты инвентаризации от 12 марта 2018 года, однако суду не представлены материалы данной инвентаризации. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Так согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что приказом № 11/2 от 2 марта 2018 года назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе филиала № 14 ООО «Управление оптовой торговли» в г.Котласе, однако приказ не содержит даты проведения инвентаризации, ни состава комиссии по ее проведению.

Согласно положений п. 2.5 и 2.6. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Однако суду не представлены инвентаризационные описи, подтверждающие проведение инвентаризации 12 марта 2018 года.

Представленный суду акт № 1 об установленном расхождении продукции (товара), утвержденный генеральным директором ООО "Управление оптовой торговли" 12 марта 2018 года, также не подтверждает факт проведения инвентаризации. 

Таким образом, доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 марта 2018 года истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 марта 2018 года, не имеется.

Кроме этого, ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 38 от 6 февраля 2018 года передано под отчет 10000 рублей. Ответчиком работодателю представлен отчет только на сумму 2430 рублей. Таким образом, за ответчиком остался долг подотчетных средств 7570 рублей.

На основании приказа генерального директора ООО "Управление оптовой торговли" от 12 марта 2018 года № 12 ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности, в том числе за недостачу товарно-материальных ценностей.

Во исполнение указанного приказа из заработной платы истца удержано в счет погашения задолженности перед работодателем 36786 рублей.

Анализируя, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 49494 рублей 08 копеек (78710 рублей 08 копеек + 7570 рублей 00 копеек - 36786 рублей 00 копеек).

В иске о взыскании материального ущерба в размере 34579 рублей 31 копейки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1685 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» материальный ущерб в размере 49494 рублей 08 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 1685 рублей 00 копеек. Всего взыскать 51179 рублей 08 копеек.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 34579 рублей 31 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова