РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 26 ноября 2018 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 40000 рублей по 39 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 59595,27 рублей, которую вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика. Также 23 ноября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60000 рублей по 0,09 % в день. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 47387,14 рублей, которую вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в его адрес не были вручены по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 12 марта 2012 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 40000 рублей, ставка по кредиту 39 %. годовых, согласно которого банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, а клиент обязуется погасить банку кредитную задолженность (п.2.1), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п.4.1); задолженность по кредиту и начисленным процентам должна быть погашена клиентом в полном объеме не позднее срока возврата кредита, указанного в параметрах кредита, в случае если задолженность по кредиту и начисленным процентам не погашена в установленные сроки, то по истечении срока возврата кредита образуется просроченная кредитная задолженность (п.5.2).

Кроме того, ФИО1 заключена оферта 23 ноября 2012 г. №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 60000 рублей, ставка по кредиту 0,09% в день, ставка штрафа по просроченным процентам, просроченному кредиту (ежемесячно) 20 %.

По условиям указанной оферты ФИО1 обязуется выплачивать сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование согласно графика платежей

Таким образом, при заключении договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, ФИО1 с ним ознакомлена и была согласна, что подтверждается её подписью. 

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на20 февраля 2018 г. образовалась задолженность:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 59595,27 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 47339,32, сумма просроченных процентов – 12255,95 рублей; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 47387,14 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 37075,36 рублей, сумма просроченных процентов – 10311,78 рублей. 

16 февраля 2018 г. заемщику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитных договоров.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, что подтверждается выписками по счетам.

Вместе с тем, требования истца об учете даты расторжения договора 21 февраля 2018 г. высказаны вопреки требованиям ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9340 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 13 августа 2018 г., № от 2 ноября 2017 г., № от 2 ноября 2017 г. 

Кроме того, поскольку заявлено требование о расторжении двух договоров № от 12 марта 2012 г. и № от 23 ноября 2012 г., то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы за каждое требование имущественного характера самостоятельно, что соответствует положениям п.10 ч.1 ст. 91 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Так, в силу требований п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2012 г. в размере 59595 (пятидесяти девяти тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. в размере 47387 (сорока семи тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 ноября 2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 (девяти тысяч трехсот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.