Дело №12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев жалобу представителя ООО «Диксон» ФИО1 на постановление мирового судьи участка №34 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2018г. 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N34 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2018г. ООО «Диксон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд представитель ООО «Диксон» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 29.05.2018г. ООО «Диксон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Исходя из положений приведенных норм, должностное лицо Министерства природных ресурсов Забайкальского края пришло к выводу о том, что ООО «Диксон», не уплатило назначенный названным выше постановлением должностного лица административный штраф в течение шестидесяти дней с момента возникновения соответствующей обязанности, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Диксон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка N34 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2018г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего административный штраф.В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: 

<

...>.

Сведения о данном адресе ООО «Диксон» внесены в реестр 20.09.2018г. (л.д. 15) 

Между тем на момент совершения правонарушения ООО «Диксон» имело иной юридический адрес: 

<

...> 

Данный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Читы. 

Таким образом, настоящее дело в отношении ООО «Диксон» рассмотрено мировым судьей судебного участка N34 Читинского района Забайкальского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П).

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018г., однако сведения из данной выписки не были учтены мировым судьей. 

Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N34 вынесенные в отношении ООО «Диксон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением 3месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 п. 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи участка №34 Читинского района Забайкальского края от 27.11.2018г. отменить, жалобу представителя ООО «Диксон» ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Судья: Подпись Д.Б. Санданова