Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 12150000 рублей, с обязательством вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, из расчета 20% годовых. В указанный в договоре срок, ФИО2 денежные средства не возвратил, проценты по договору не выплатил. На его неоднократные требования возвратить сумму долга от ответчика ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 12150000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7123561 рубль 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11384550 рублей, неустойку за неуплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 835906 рублей 68 копеек, а всего 31494018 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, указывая, что обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой долга, в остальной части просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 12150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор процентного займа, акт приема-передачи денежных средств и расписка ФИО2 в получении денежных средств по договору займа (л.д. 6-10) Денежные средства истцу, в указанный в расписке срок возвращены не были, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Договор процентного займа, подписанный ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договора займа, которым, в совокупности с актом приема-передачи денежных средств и распиской подтверждается передача ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 12150000 в качестве займа на определенный срок, с уплатой процентов. 

Факт получения денежных средств в полном объеме, так же подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

В указанном договоре наличествуют все необходимые условия договора займа, такие как стороны, которые заключили указанный договор, обязанность ответчика вернуть конкретную сумму денег, а также срок в который ответчик обязался вернуть указанную сумму, размер процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвратил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами соблюдены в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7123561 рубль 64 копейки по следующим основаниям, поскольку пункт 1.4 договора займа предусмотрено обязанность заемщика по ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7123561 рубль 64 копейки, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора займа стороны в качестве гражданско-правовой ответственности заемщика установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 11384550 рублей, сумма неустойки за неуплаченные в срок проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 835906 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из договора займа, но, принимая во внимание, обстоятельства, при которых были нарушены обязательства по указанному договору, и характер самого нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по неисполнению обязательств по возврату основного долга до 1000000 рублей, по просроченным процента до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7123561 рубль 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 1000000 рублей, неустойку за невыплаченные в срок проценты в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 20633561 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева