Уголовное дело № 1- 248/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Гоголева А.Н. 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последнему при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, толкнув последнего правой рукой в спину, чем причинил последнему физическую боль.

Потерпевший №1, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю отчего получил телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правого плеча, локтевой ямки, предплечья и кисти, а также растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 , действуя в продолжение преступного умысла, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, и игнорируя данные обстоятельства, снял с левого плеча, лежавшего на земле Потерпевший №1, сумку серого цвета марки «Chengbaoku», материальной ценности не представляющую, в которой находились, принадлежащие последнему, мобильный телефон марки «Honor 6A» IMEI 1: № и IMEI 2: № в корпусе серого цвета стоимостью 2 500 рублей, укомплектованный чехлом черного цвета, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № +№ без денежных средств на счету, которые материальной ценности не представляют; мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5830i», IMEI: № в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским № + № без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно открыто, с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1, похитил указанное имущество. 

После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему. При этом показал, что он знаком с Потерпевший №1, так как проживают по соседству в одном районе города.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи в парке, расположенном в 

<

адрес> г. Севастополь, он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В это время к ним присоединился Потерпевший №1 

Через некоторое время Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил проводить домой. В пути следования в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> г. Севастополь, в отсутствие посторонних лиц на неосвещенном участке местности, он, находясь сзади Потерпевший №1, толкнул последнего правой рукой в спину, от чего Потерпевший №1 упал на землю на бок. Ввиду того, что он также находился в сильном алкогольном опьянении, что побудило его совершить преступление, то он решил похитить у лежавшего на земле Потерпевший №1 какое-либо имущество. 

Он снял с плеча лежащего Потерпевший №1 сумку, в которой находились два мобильных телефона, паспорт и банковские карты. Завладев похищенным имуществом, он вернулся в парк, где рассказал о произошедшем Свидетель №1 

Через некоторое время он пришел по месту жительства Потерпевший №1 и вернул похищенное, за исключением двух мобильных телефонов, которые оставил себе, а в последующем добровольно выдал мобильные телефоны сотрудникам полиции, а также принес потерпевшему извинения.

Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба и морального вреда за совершенное им преступление, однако последний отказался взять деньги, дабы не нарушить нормы закона.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что примерно в период с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильном алкогольном опьянении. В парке недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, он встретил знакомых Свидетель №1 и ФИО2 , с которыми употребил спиртное.

Ввиду сильного алкогольного опьянения он попросил ФИО2 проводить его до дома. В пути следования домой, когда его провожал ФИО2 , он почувствовал сзади толчок в спину ближе к затылочной части головы, от которого он упал на землю на правый бок. 

Когда он находился на земле, ФИО2 снял с него сумку, в которой находились два мобильных телефона марки «Honor» и марки «Samsung», а также иное имущество, не представляющее для него материальной ценности, при этом проверив его карманы. В то время, когда ФИО2 снимал с него сумку, он попытался оказать сопротивление и встать на наги, но состояние алкогольного опьянения не позволило ему совершить таковое, и тогда он стал возмущаться происходящему, говоря: «Что ты делаешь?». 

После того, как ФИО2 ушел, он достал из кармана третий мобильный телефон и позвонил отцу, который забрал его с места падения. Находясь дома, к нему пришел ФИО2 и вернул похищенное имущество, за исключением двух мобильных телефонов, которые в последующем ему были возвращены сотрудниками полиции, а также извинился.

Совершенным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно предлагал ему 15 000 рублей в счет возмещения причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда, но он от них отказался, чтобы его действия не были расценены сотрудниками полиции, как вымогательство. (т. 1 л.д. 47- 50 и 55, 56).

Оглашенные показания в части существенных противоречий потерпевший подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 встретились в парке, расположенном по 

<

адрес> г. Севастополь, где распивали спиртное (пиво и водку). Чуть позже к ним присоединился Потерпевший №1 

Каждый из них находился в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО2 пошел провожать Потерпевший №1 домой, а он остался в парке. Через непродолжительный период времени ФИО2 вернулся в парк и рассказал, что когда провожал Потерпевший №1, толкнул последнего в спину, тот упал на землю и снял с плеча сумку, в которой находились два мобильных телефона, банковские карты и иное имущество.

Он посоветовал ФИО2 вернуть Потерпевший №1 похищенное, что последний и сделал.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведён осмотр участка местности около 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, где установлено, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1 путем толчка в спину последнему. (т. 1 л.д. 27- 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 , произведен осмотр кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «Honor 6A» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № и марки «Samsung» модели «GT-S5830i» IMEI: №. (т. 1 л.д.36- 40);

- заключением эксперта № «1853/3-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 6A» в корпусе серого цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: № составляет 2 500 рублей и мобильного телефона «Samsung» модели «GT-S5830i» IMEI: №- 1 000 рублей. (т. 1 л.д.159- 166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек правого плеча, локтевой ямки, предплечья и кисти; растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, которые причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, или, возможно при падении и ударе областью правого локтя о тупые твердые предметы, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), кроме того, на теле Потерпевший №1 обнаружен след одного травматического воздействия. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т. 1 л.д. 76- 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Honor 6A» и сумку серого цвета фирмы «Chengbaoku». (т. 1 л.д. 88- 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки «Honor 6A» в корпусе серого цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: № и марки «Samsung» модели «GT-S5830i» IMEI: № в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Honor 6A» и сумка серого цвета фирмы «Chengbaoku». (т. 1 л.д. 92- 100);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 , в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 согласился провести Потерпевший №1 до места его проживания и, проходя 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, ФИО2 толкнул его в спину, от чего последний упал на правый бок. После чего ФИО2 снял с плеча Потерпевший №1 сумку, полазил по карманам и с похищенным имуществом скрылся.

Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, выразив несогласие в части того, что лазил по карманам, а также, что толкнул Потерпевший №1 вследствие его оскорбления последним. 

Потерпевший №1 показания ФИО2 не подтвердил в данной части. (т. 1 л.д. 58- 61);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал похищенный у него ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5830i» IMEI: № в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 67, 68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место совершения преступления- участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном участке в период с 22.00 до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он толкнул правой рукой в спину Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие и упал на землю на правый бок. Затем он снял с плеча Потерпевший №1 сумку, в которой находились мобильные телефоны марки «Honor 6A» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № и марки «Samsung» модели «GT-S5830i», IMEI: №, банковская карта и две карты ЕГКС. Завладев похищенным, он скрылся с места совершения преступления.

Также ФИО2 указал на место, где он выбросил ранее похищенную сумку, а также место, где он выбросил банковскую карту, две карты ЕГСК и сим-карты от похищенных телефонов.

ФИО2 показал и рассказал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он толкнул Потерпевший №1 и каким образом последний упал. (т. 1 л.д. 51- 54);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него сумку с содержимым, и причинившее в результате этого ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 57);

- справкой о стоимости ИП ФИО3, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S5830i» IMEI: №, с учётом периода его эксплуатации, составляла 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 44).

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелем и самооговора, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет их в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетеля не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты и подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК Российской Федерации), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако из показаний подсудимого и потерпевшего явствует, что в пути следования ФИО2 толкнул правой рукой в спину Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал на правый бок и ударился о землю правым плечом, локтем, предплечьем и кистью, после этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления с принадлежащим потерпевшему имуществом, несмотря на замечание последнего о противоправных действиях ФИО2 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 в виде обширного кровоподтека правого плеча, локтевой ямки, предплечья и кисти; растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, или, возможно при падении и ударе областью правого локтя о тупые твердые предметы, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинены потерпевшему при падении и ударе правого локтя о тупые твердые предметы, то есть не умышленно, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах орган следствия неверно квалифицировал действия ФИО2 , как разбой, совершенный с применением насилия, опасный для жизни и здоровья Потерпевший №1, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что им был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, которое выразилось в толчке ФИО2 правой рукой в спину потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности УК Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, доводы защитника-адвоката при описанных выше обстоятельствах о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации не нашли своего подтверждения, а кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего явствует, что на месте совершения преступления они находились вдвоем, при том, когда потерпевший лежал на правом боку, он мог видеть действия подсудимого, что понимал последний, то есть действия ФИО2 не являлись тайными при совершении хищения имущества. 

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление является оконченным и в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании материалов уголовного дела, установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>; проживает и несет службу 

<

данные изъяты>; на учете и диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>»; по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту несения службы- положительно; имеет хронические заболевания; не судим. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 2324 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, в настоящее время обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, что соответствует F-60.30 по Международной классификации болезней 10-ого пересмотра, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо временным психическим расстройством, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- не страдал, во временно болезненном состоянии не находился.

ФИО2 алкоголизмом не страдает, страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> и медицинской и/или социальной реабилитации.

ФИО2 душевнобольным не является, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 179-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ввиду того, что похищенные телефоны были добровольно им выданы сотрудникам полиции и в последующем возвращены потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении подсудимым извинений потерпевшему, выплате 15 000 рублей, от которых потерпевший добровольно отказался, а также в возврате подсудимым непосредственно после совершения преступления части похищенного имущества (паспорта, банковских карт и сумки); ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний, подтвержденных свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 наказания суд не признает заявленные защитником-адвокатом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, ввиду того, что все обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции на месте совершения преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а вывод защитника-адвоката о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона; а также- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как таковое не было установлено в ходе судебного следствия, а кроме того, намерения подсудимым возместить потерпевшему 15 000 рублей учтены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не могут быть учтены дважды, а кроме того потерпевшим не определена сумму, необходимая для погашения таковых в полном объеме. 

Суд, назначая наказание подсудимому и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, его личность, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, так как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом и его имущественное положение, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его материальное положение, и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, и позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а так же имеет совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, и с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без направления его в исправительное учреждение и о необходимости замены на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в применении данного вида наказания не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает совокупность в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 , до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего- отменить. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменив ему на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После вступления приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации самостоятельно за счёт государства, по получению предписания УФСИН России по 

<

адрес> и г. Севастополь.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием УФСИН России по 

<

адрес> и г. Севастополь.

Разъяснить ФИО2 , что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО2 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 6A» в корпусе серого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № и коробку от него; мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5830i» IMEI: № в корпусе черного цвета и сумку серого цвета фирмы «Chengbaoku», возвращенные Потерпевший №1,- считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров