Судья Воробьева В.В. УИД: 76RS0014-01-2025-003110-08

Дело № 33а-501/2026 (33а-7185/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2025 г. по административному делу №2а-4103/2025 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО5 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также КУМИ мэрии города Ярославля, Комитет) о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 18 июля 2025 г. № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> возложении обязанности повторно рассмотреть заявления административных истцов.

В обоснование требований указано, что на основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 4 октября 2021 г., заключенного между КУМИ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, для индивидуального жилищного строительства представлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии на основании заключенного между ФИО5 и ФИО4 брачного договора права на долю в жилом доме перешли от ФИО5 ФИО4 На земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, который в связи с введением в действующее законодательство понятия «дом блокированной застройки» был зарегистрирован как дом блокированной застройки.

26 мая 2025 г. административные истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в КУМИ с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка за плату. 26 мая 2025 г. между КУМИ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок. Оплата произведена 16 июня 2025 г., подписан акт приема-передачи.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 18 июля 2025 г. № административным истцам отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по 

<

адрес> на основании пунктов 4, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы полагают, что данный приказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласны административные истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов с учетом следующего.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен дом блокированной жилой застройки, принадлежащий на праве собственности административным истцам.

В пределах дома расположены следующие объекты недвижимости:

- по адресу: 

<

адрес> помещение II, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО3 ФИО6 номер присвоен 2 февраля 2016 г.;

- по адресу: 

<

адрес> помещение I, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежт ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и его несовершеннолетней дочери ФИО1 (

<

данные изъяты> доли). ФИО6 номер присвоен 2 февраля 2016 г.

Сам дом блокированной жилой застройки имеет кадастровый номер №, присвоенный 9 июня 2015 г. Площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 2015.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду административным истцом на основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 4 октября 2021 г.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля 13 февраля 2024 г. издан приказ № об отказе ФИО4, ФИО1., ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> на основании пунктов 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

26 мая 2025 г. ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома. ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО4 просила предоставить земельный участок в собственность за плату.

26 мая 2025 г. заключен договор купли-продажи земельного участка № между КУМИ мэрии города Ярославля и несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4, по которому несовершеннолетняя приобрела за плату в размере 

<

данные изъяты> в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 18 июля 2025 г. № отказано административным истцам в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка по 

<

адрес> на основании пунктов 4, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее иным гражданам или юридическим лицам).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что административные истцы, будучи собственниками дома блокированной жилой застройки, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» вправе совместно требовать оформления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или в общую долевую собственность за плату. Совместное обращение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность за плату со стороны административных истцов отсутствовало. ФИО3 и ФИО4 просили предоставить земельный участок бесплатно, несовершеннолетняя ФИО1 в лице своего законного представителя, просила предоставить земельный участок за плату. Судом не установлена невозможность использования объекта недвижимого имущества в соответствии с его целевым назначением, нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием; земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании, определенном законом субъекта Российской Федерации, и по профессии, специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование: гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет; для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые работают по основному месту работы в таких муниципальных образованиях по профессиям, специальностям, установленным законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или иметь основания для постановки на данный учет, а также требование об отсутствии у таких граждан права собственности на иные земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в данном муниципальном образовании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если:

земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта, для размещения объектов гаражного назначения или гаражей для собственных нужд на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся объектом капитального строительства. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пунктам 4, 14, 19 статьи 36.19 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. №2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 2 октября 2025 г., в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №. Площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 2015.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 г. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о разделе жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности. В результате раздела жилого дома образовано 2 помещения: помещение I (квартира №1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО5 (кадастровый номер № присвоен 2 февраля 2016 г.) и помещение II (квартира №2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО3 (кадастровый номер № присвоен 2 февраля 2016 г.).

По договору дарения от 1 июля 2019 г. 

<

данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № перешла в собственность несовершеннолетней ФИО1

15 декабря 2023 г. заключен брачный договор между ФИО5 и ФИО4, которым установлен режим личной раздельной собственности ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости признанного самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», находящийся по адресу: 

<

адрес>, помещение I, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

На основании договора аренды от 4 октября 2021 г. №, заключенного между КУМИ мэрии города Ярославля и ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя – ФИО5, ФИО3 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен в аренду для эксплуатации жилого дома сроком по 8 сентября 2070 г.

Поскольку на момент обращения административных истцов с заявлениями о предоставлении земельного участка право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, данное обстоятельство в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административных истцов на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Оспариваемый административными истцами приказ КУМИ мэрии города Ярославля об отказе в предоставлении земельного участка нарушает их права и законные интересы, как собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, материалами дела установлено, что изначально в 2015 г. на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, административным ответчиком КУМИ указанный земельный участок был предоставлен истцам в аренду для эксплуатации жилого дома, в заявлениях административных истцов о предоставлении земельного участка указана цель использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома.

Кроме того, из материалов вдела видно, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4 содержит виды разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка» - статья 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля (приложение к решению муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 г. №201).

Осуществление на земельном участке иного фактического использования земельного участка, не соответствующего виду разрешенного использования, не подтверждено, доказательств нецелевого использования участка административным ответчиком не представлено, следовательно, административные истцы вправе использовать земельный участок под индивидуальный жилой дом, жилой дом блокированной застройки ввиду отнесения к числу основных видов разрешенного использования данной зоны «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка».

С учетом изложенного выше, довод административного ответчика, положенный в основу оспариваемого отказа, о нецелевом использовании административными истцами испрашиваемого земельного участка опровергается материалами административного дела и не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ.

Указание в оспариваемом приказе на расположение на земельном участке здания, принадлежащего также иным гражданам или юридическим лицам, также не могло явиться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку оспариваемый приказ принят по результатам рассмотрения заявлений ФИО4, ФИО7 и ФИО3, являющихся собственниками жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Иных собственников жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом приказе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 положениям закона не соответствуют, административные исковые требования административных истцов о признании указанного приказа незаконным подлежали удовлетворению, решение суда следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18 июля 2025 г. № об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

С целью восстановления нарушенных прав административных истцов, с учетом того, что суд не вправе подменять орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, в соответствии с частями 2, 3 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО3 и ФИО4 от 26 мая 2026 г. о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в собственность, о чем в месячный срок сообщить административным истцам и в Кировский районный суд города Ярославля.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18 июля 2025 г. № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес>».

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля повторно рассмотреть заявления ФИО3 и ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность от 26 мая 2026 г. течение одного месяца и в тот же срок уведомить административных истцов и суд о результатах рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи