Судья – Курдюков В.А. №22-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката по назначению Мамедовой О.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 – не избиралась.

Постановлено мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено 10 августа 2023 года в период времени с 21 часа до 23 часов в лесополосе на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, указанным в представлении, выступление защитника – адвоката Мамедовой О.В. в защиту осужденного ФИО1, согласившейся с доводами представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в нарушении п. «г». ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, дополнительно учесть в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у виновного, оставив в остальной части приговор суда без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, обсудив доводы, изложенные в нем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу дознания, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, был установлен судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, были признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаний свидетеля Т.П.И.; сообщения в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 24 августа 2023 года о том, что на 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В левом кармане водительской двери автомашины был обнаружен гриппер-пакет с таблетками розового цвета. ФИО1 пояснил, что хранит таблетки «экстази», которые он приобрел для личного потребления; протокола осмотра места происшествия; заключении эксперта от 26 августа 2023 года, согласно которому, изъятые у ФИО1 таблетки в количестве 5 штук, общей массой 1,91 грамма, на момент проведения настоящего исследования содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания виновному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в том числе влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, в числе которых обосновано признано судом состояние его здоровья, наличие у ФИО1 ряда заболеваний; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, так как последним органам следствия предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины; его участие в специальной военной операции.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В то же время, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не было учтено, что у него имеются малолетние дети: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107, 108) что на основании положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 вида и размера наказания, назначенного ему судом первой инстанции - лишение свободы, судебная коллегия не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который согласно справке (л.д. 101) состоит на учете у врача-нарколога и имеет наркологический диагноз: 

<

данные изъяты>, а также отсутствие в отношении ФИО1 такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-учесть на основании положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетних детей- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: