Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Подпорожье 21 февраля 2019 года 

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Морозовой О.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А., 

осужденной ФИО3, 

защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. в защиту осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 06 декабря 2018 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, безработная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 17 октября 2014 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 17.10.2014 и в силу статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично, в виде 04 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде содержания под стражей, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу – 06.12.2018, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2014 по 15.05.2014 включительно.

Решена судьба вещественного доказательства. 

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника Фролову Т.А. и осужденную ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малькова К.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области ФИО3 признана виновной в том, что она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что она в период времени с 20 час. 00 мин. 15 августа 2018 года до 07 час. 30 мин. 16 августа 2018 года сняв с безымянного пальца спящей ФИО2 золотое кольцо, скрылась с ним и распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3610 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту осужденной ФИО3, не оспаривая вину и правильности квалификации её действий, считает, что при вынесении приговора мировом судьей не принято во внимание наличие у ФИО3 двоих малолетних детей и матери, являющейся инвалидом первой группы. При этом автор жалобы просит приговор мирового судьи изменить и с учетом положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальков К.А. выражает мнение, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фролова Т.А. и осужденная ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Мальков К.А. высказал мнение о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката Фроловой Т.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО3 заявила о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, при этом мировым судьей были исследованы и подвергнуты оценке только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, мировой судья не нашел, не находит их также и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судьей обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированно, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для предоставления ФИО3 повторной отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку она в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление, что в соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ является безусловным основанием для отмены ранее предоставленной отсрочки и обязывает суд назначить виновной наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, что и было сделано по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фроловой Т.А. в защиту осужденной ФИО3 не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Назначив ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде 03 месяцев лишения свободы, мировой судья указал на частичное присоединение к указанному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, в виде 04 лет 11 месяцев, и окончательно определил наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы. Однако в случае присоединения к 03 месяцам лишения свободы 04 лет 11 месяцев лишения свободы получается 05 лет 02 месяца лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку это уточнение не влияет на существо принятого решения.

При этом дабы не ужесточать назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ введена часть 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в приговоре мирового судьи решения о кратном зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы не содержится, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания ФИО4 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

- в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года в виде 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 14 мая 2014 года по 15 мая 2014 года, а также в период с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. в защиту осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья К.В. Круглов