Дело № 2-51/2025

УИД 22RS0068-01-2024-003029-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-18 час. в .... напротив .... по проспекту .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, рег.знак №, под управлением ФИО2 Г.О., и автомобиля Форд Фокус, рег.знак № под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобилем ФИО2 на припаркованные согласно ПДД автомобили ВАЗ 21112, рег.знак №, принадлежащий ФИО11, и автомобиль Мазда Фамилия, рег.знак № принадлежащий ФИО5 Данный факт подтверждается сведениями о ДТП. В результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, двигался в средней полосе по проспекту Ленина от .... в сторону ..... В районе .... по проспекту .... ФИО1 при наличии разрешающей разметки начал перестраиваться в крайний правый ряд для дальнейшей парковки, убедившись в безопасности маневра. Однако на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, внезапно оказался автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 Г.О., в результате произошел удар и автомобиль последнего выбросило на парковку где он столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21112 и автомобилем Мазда Фамилия, принадлежащим истцу.

После ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено 2 постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Г.О. о нарушении п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ;

Таким образом была установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 Г.О. в ДТП.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено в связи с тем, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом органами ГИБДД установлена вина ответчика ФИО2 Г.О. в данном ДТП.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис ХХХ №), ФИО11 в САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, рег.знак № в результате ДТП, оценен в 749 300 руб. Заключением специалиста установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В данной ситуации размер ущерба, причиненного в результате ДТП, следует определять в следующем порядке: 345 000 руб. (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мазда Фамилия) за минусом годных остатков (56 200 руб.) = 288 800 руб.

Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда Фамилия, гос. номер № в результате ДТП, необходимо учитывать стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам без учета износа, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Мазда Фамилия, рег. знак №, составила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до определения вины ответчика в спорном ДТП, при обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 Г.О., истец обратился в страховую компанию ФИО1 - АО «Тинькофф страхование», которой случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 142 522 руб., до настоящего времени денежные средства страховщиком не истребованы, и мер к возврату денежных средств истец не предпринимал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 Г.О., третьи лица ФИО1, ФИО11, АО «Тинькофф страхование», ООО «Ресо-гарантия», СПАО «Ингосстрах», РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик уведомлен телефонограммой, а кроме того неоднократно в период рассмотрения дела получал судебные извещения почтой, возражений не представил. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. в .... у .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 Г.О., автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21112, рег.знак № под управлением ФИО11, автомобиля Мазда Фамилия, рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно ответу УМВД России по .... собственником автомобиля ФИО2, рег.знак №, на дату ДТП являлся ФИО2 Г.О. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 Г.О. установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 Г.О. о возмещении ущерба от ДТП. 

Так, в рамках указанного гражданского дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено кабинету автотехнической экспертизы ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей Форд Фокус, рег.знак № и ФИО2, рег.знак №, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия, когда произошёл наезд автомобиля ФИО2, рег.знак №, на припаркованные автомобили ВАЗ-21112, рег.знак №, и Мазда Фамилия, рег.знак №

До происшествия автомобиль Форд Фокус, рег.знак №, двигался по второй полосе проезжей части пр-та Ленина от .... в сторону ..... В пути следования водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак № снизил скорость и начал поворот направо на парковку у .... Через 2,8 сек. произошло столкновение с автомобилем ФИО2, рег.знак №, который двигался в попутном направлении по первой полосе проезжей части.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля ФИО2, рег.знак № и правые двери автомобиля Форд Фокус, рег.знак № когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Более точно установить угол столкновения не представляется возможным по причине невозможности осмотра и сопоставления транспортных средств.

Место столкновения автомобилей Форд Фокус, рег.знак №, и ФИО2, рег.знак №, находится на первой полосе проезжей части пр-та .... до начала осыпи. Более точно установить место столкновения и построить точное расположение автомобилей Форд Фокус, рег.знак №, и ФИО2, рег.знак № на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении по причине отсутствия зафиксированных следов колёс транспортных средств. При этом по видеозаписи можно сказать, что в момент столкновения автомобили Форд Фокус, рег.знак №, и ФИО2, рег.знак №, находились в первой полосе проезжей части пр-та ....

От столкновения передняя часть автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Скользящее столкновения с автомобилем Форд Фокус, рег.знак № повлияло на траекторию движения автомобиля ФИО2, рег.знак №, вправо, после чего произошёл наезд автомобиля ФИО2, рег.знак №, на припаркованные автомобили ВАЗ-21112, рег.знак №, и Мазда Фамилия, рег.знак №. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 18.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, - требованиями части 1 пункта 8.5 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

В данном случае преимущество на движение имел водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак № так как на участке происшествия разрешён поворот на парковку, а для водителя автомобиля ФИО2, рег.знак №, было запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО2, рег.знак № располагал возможностью избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 18.2 Правил дорожного движения, т.е. не осуществляя опережение автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, по полосе для маршрутных транспортных средств.

Для водителя автомобиля Форд Фокус, рег.знак № техническая возможность избежать столкновения зависела от возможности обнаружить момент выезда автомобиля ФИО2, рег.знак №, на полосу для маршрутных транспортных средств (до или после начала поворота направо). т.е. если поворот направо был начат до момента выезда автомобиля ФИО2, рег.знак №, на полосу для маршрутных транспортных средств, то водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, не мог располагать технической возможностью избежать столкновения - путём торможения, так как снижение скорости или остановка на пути следования автомобиля ФИО2, рег.знак №, не могли исключить столкновения. В случае, если поворот направо был начат после момента выезда автомобиля ФИО2, рег.знак №, на полосу для маршрутных транспортных средств, то водитель автомобиля Форд Фокус, рег.знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись от манёвра.

Таким образом, двигаясь в нарушение требований ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, водитель ФИО2 Г.В. не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данный вывод основан, в частности, на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». 

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворен. 

Суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2 Г.В.

Решение суда по делу № вступило в законную силу. 

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены административным материалом, составленным должностными лицами ГИБДД по факту данного ДТП, и не оспариваются сторонами. 

Поскольку после столкновения автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 Г.О., последний изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованные автомобили ВАЗ-21112, рег.знак № (принадлежащий ФИО11) и Мазда Фамилия, рег.знак № (принадлежащий ФИО13 при этом в действиях водителей ФИО11 и ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено и сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, соответственно, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя и собственника автомобиля ФИО2 Г.О. 

Доказательств обратного, в том числе отсутствия своей вины, ответчиком ФИО2 Г.О. не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 Г.О. на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, рег.знак №, в результате ДТП, составляет 749 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 300 руб. Заключением специалиста установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 345 000 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

Исследовав и оценив заключение специалиста, суд берет его в основу принятого решения, так как специалист обладает соответствующей квалификацией и образованием, заключение не оспорено ответчиком и является допустимым доказательством.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ФИО5 ущерба, суд учитывает, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 288 800 руб. = 345 000 – 56 200. 

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком случай признан страховым, определен размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» с учетом полной гибели транспортного средства, в сумме 285 044 руб. Поскольку первичным административным материалом по факту ДТП установлена вина водителей ФИО2 Г.О. и ФИО1, соответственно страховщиком принято решение о возвещении 50% ущерба в размере 142 522 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 142 522 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма не возвращена страховщику, требований о её возвращении АО «Тинькофф Страхование» не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба частично возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме, которая до настоящего времени страховщиком не истребована, добровольно страховщику не возвращена и мер к её возврату истцом не предпринято. Взыскание с причинителя вреда суммы ущерба без учета выплаченного страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части, и на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 146 278 руб. (288 800 – 142 522), с учетом выплаченной истцу страховой компанией ФИО1 - АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в размере 142 522 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. понесены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 088 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, произведена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 Г.О. удовлетворены в размере 50,65% от цены иска (146 278 х 100 /288 800), суд взыскивает с ФИО2 Г.О. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 083,57 руб. (6 088 руб. х 50,65%), 3 545 руб. (7 000 руб. х 50,65%), 15 195 руб. (30 000 руб. х 50,65%), соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность № ....7 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность представления интересов истца перед различными органами, учреждениями, ведения гражданских, административных и дел об административных правонарушениях, и иных дел. Данная доверенность носит общий характер и может быть использована в отношении неопределенного круга дел в пределах срока её действия. 

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан однозначный вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными лишь по настоящему делу, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 146 278 руб., расходы по оценке 3545 руб. 50 коп., расходы на представителя 15 195 руб., расходы по оплате госпошлины 3083 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь Н.В. Иванова