№ 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рябовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 находилась с ранее знакомыми ФИО2, лицом, которое объявлено в розыск, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у магазина «МАН, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить хищение имущества с дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Алюминиевского» массива садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» Тракторозаводского района г. Волгограда, на что лицо, которое в настоящее время объявлено в розыск, ФИО2 и ФИО1 согласились, вступив тем самым между собой с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего, реализуя задуманное, указанные лица примерно в 12 часов 40 минут этого же дня прибыли к вышеуказанному участку, где распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть на территорию дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеуказанного садоводческого некоммерческого товарищества, а лицо, объявленное, которое в настоящее время объявлено в розыск, и ФИО1 должны были остаться у забора и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить указанных лиц. Продолжая задуманное, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своим отведенным им ролям, умышленно из корыстных побуждений, прошли на территорию участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Алюминиевского» массива садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» АДРЕС ИЗЪЯТ, где подойдя к забору, которым по периметру огорожен указанный участок, и, удерживая обеими руками деформированные металлические листы, применив физическую силу, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 05 минут, открепили их, тем самым похитили металлические листы в количестве 18 штук, общим весом 52 кг, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 676 рублей, с которыми покинули территорию участка, где согласно отведенной преступной роли, их ожидали лицо, объявленное в розыск, и ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения в случае появления вблизи посторонних лиц. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как заметили проезжающий автомобиль и ФИО2, лицо, объявленное в розыск, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, бросив похищенное имущество за территорией дачного участка, которое было обнаружено и изъято впоследствии сотрудниками полиции, а ФИО1 была задержана сотрудником охраны ФИО4

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником; при этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, является рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний. 

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления имела не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного рода преступлений, со слов неофициально трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, одна воспитывает ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновной, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

При определении подсудимой размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в виде покушения; ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), как и для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ - с учетом личности виновной и обстоятельств совершенного преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в отношении одного лица, которое обвиняется в совершении преступлений в соучастии, уголовное дело приостановлено до его розыска, в отношении другого – выделено в отдельное производство, оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств в настоящее время не имеется. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновной, с учетом вида и размера назначаемого ей наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова