Гр. дело № 2-86/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.01.2017г. на 606 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Шаран гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 113 000,00 руб. 

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно заключению № АД 0031-17 от 20.02.2017г., выполненному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 294 301,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в виде исследования повреждений и составления акта осмотра в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № АД 0031-17 от 20.02.2017г., выполненное ООО «Авто-Эксперт».

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 181 301,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 204 845,08 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфом, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 82, 131).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Хмыров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах». 

В письменных возражениях представленных в суд просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства № судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра гос. номер № (л.д. 43).

15.01.2017г. на 606 км. автодороги М4 Дон произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Шаран гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 15.01.2017г. (л.д. 45).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Опель Астра гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 15.01.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 46).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков с отметкой о принятии (л.д. 110), описью представленных документов с отметкой о принятии (л.д. 48).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах», адресованного истцу ФИО3 (л.д. 49, 108), судом усматривается, что ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из материалов гражданского дела судом усматривается, что имел место факт предоставления недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем 21.02.2017г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 113 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г. (л.д. 51, 123). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017г., выполненному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 294 301,00 руб. (л.д. 7 – 40).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 41).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в виде исследования повреждений и составления акта осмотра в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от16.01.2017г. (л.д. 42).

С целью восстановления нарушенного права, 30.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № от 20.02.2017г., выполненное ООО «Авто-Эксперт».

Факт обращения к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 53), кассовым чеком «Почта России» подтверждающим факт отправления (л.д. 52), досудебной претензией с отметкой о получении ответчиком (л.д. 118).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествие, имевшего место 15.01.2017г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами. 

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию. 

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, и произвела страховую выплату. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2017г. представителем ответчика с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 15.01.2018г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер №, расположенные на передней правой двери и правом пороге и зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.01.2017г. под позициями № 8 и № 38 не связаны единым механизмом следообразования, а следовательно в своей совокупности не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.01.2017г.

Факт наличия разнородных повреждений, то есть повреждений в своей совокупности не связанных единым механизмом следообразования, может свидетельствовать о том, что срабатывание пассивной безопасности (подушка безопасности правая боковая) могло произойти при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП от 15.01.2017г.

Кроме того, необходимо заметить, что на представленных фотоснимках отсутствует изображение, на котором виден индикатор, свидетельствующий о срабатывании пассивной системы безопасности, что также ставит под сомнение факт срабатывания подушки безопасности при данном ДТП.

Повреждения облицовок передней и задней дверей правой стороны по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при столкновении ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 64 000,00 руб. 

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представителем истца ФИО3, действующим на основании ордера адвокатом Хмыровым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из выводов заключения эксперта №, № от 16.04.2018г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что на основании экспертного анализа представленных фотоснимков, с учетом анализа формы, локализации, характера и направления образования, а также степени выраженности деформаций, можно утверждать о том, что повреждения автомобиля Опель Астра гос. номер №, расположенные на передней правой двери и правом пороге, и зафиксированные в акте осмотра ТС № от 16.01.2017г. под позициями № и № не связаны единым механизмом следообразования (то есть получены не одномоментно и при разных обстоятельствах), а следовательно в своей совокупности не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.01.2017г.

Факт наличия разнородных повреждений, то есть повреждений в своей совокупности не связанных единым механизмом следообразования, может свидетельствовать о том, что срабатывание пассивной системы безопасности (подушка безопасности правая боковая) могло произойти при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП от 15.01.2017г.

Наличие включенного на приборной панели индикатора подушек безопасности, не является основополагающим критерием для формирования вывода о том, что система сработала именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.01.2017г. Срабатывание данной системы вполне могло произойти и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, о чем свидетельствует наличие разнородных повреждений.

Высказаться в категоричной форме о дате и времени срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Опель Астра гос. номер №, по имеющимся в распоряжении эксперта исходным данным, не представляется возможным.

Повреждения облицовок передней и задней дверей правой стороны по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при столкновении ТС.

Повреждения элементов автомобиля Опель Астра гос. номер №, указанных в акте осмотра ТС № от 16.01.2017г. под поз. № 4, 9, 16, 17, 29, 36, 37, 39 – 42 представленными фотоснимками не подтверждаются, что ставить под сомнение факт их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, на момент дорожно – транспортного происшествия без учета срабатывания правой боковой подушки безопасности составляет 64 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом срабатывания правой боковой подушки безопасности составляет 94 500,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №, № от 16.04.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, дополнительная судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от 20.02.2017г., составленному ООО «АвтоЭксперт», представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и заключению эксперта №, № от 15.01.2018г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №, № от 16.04.2018г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, № от 16.04.2018г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 000,00 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в пользу истца в полном объеме до обращения в суд, что не оспорено сторонами по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%. Учитывая, что страховое возмещение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО3 в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд с иском, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 21.02.2017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 000,00 руб., следовательно, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 13.02.2017г. (дата истечения срока на выплату) по 21.02.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 7 дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 64 000,00 руб. х 1 % х 7 дней = 4 480,00 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащий взысканию, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку страховой выплаты. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования нематериального характера) + 400,00 руб. (исходя из суммы задолженности перед истцом) = 700,00 руб. в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ. 

Кроме того, в суд поступили заявления Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате за выход эксперта в суд в размере 2 399,00 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 17 589,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Хмырова А.В. судом был допрошен эксперт ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2018г.

Однако, до настоящего времени, ни одна из сторон не произвела оплату выхода эксперта в суд.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда была назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. дополнительная судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключениями №; № от 16.04.2018г., составленными Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. в размере 17 589,00 руб., а так же расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 2 399,00 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате выхода эксперта в суд были понесены в целях подтверждения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу было отказано, а требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями, следовательно пропорциональность взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4 480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 11.05.2018г.