Дело № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего: Степановой Ю.С., 

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крымзерно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крымзерно» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 215 636, 88 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.10.2016 г. по 12.05.2017 г. в сумме 169 868,54 руб., мотивируя его следующим.

Истец принят на работу на предприятие ООО «Крымзерно» с 01.08.2014 г. на должность старшего бухгалтера, с 02.06.2015 г. переведена на должность финансового директора предприятия. За период с 30.09.2016 г. по 12.05.2017 истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив заявление о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

25.09.2017 г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, представитель которой в суде возражала относительно исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, представитель которой настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Судом установлено, что 01.08.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Крымзерно» заключен трудовой договор №.

На основании указанного договора, генеральным директором организации ФИО2 был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность старшего бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 10 480 руб.

Приказом (распоряжением) № от 02.06.2015 г. ФИО1 на основании ее заявления переведена на должность финансового директора ООО «Крымзерно».

Дополнительным соглашением № от 26.06.2015 г. к трудовому договору от 01.08.2014 г. определено дополнительное выполнение истцом трудовых обязанностей, размер должностного оклада по основной и дополнительной работе истца составил 108 040 руб. Срок дополнительной работы установлен с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016 г.)

Дополнительным соглашением № от 10.01.2017 размер должностного оклада ФИО1 изменен на 24 349 руб. 

Приказом № от 01.07.2014 г. генеральный директор предприятия ФИО2 установил сроки выплаты заработной платы работникам, а именно не позднее 15-го числа текущего месяца на выплату аванса в размере не менее 25 % от оклада, а также не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на выплату заработной платы за вычетом ранее выплаченного аванса и налога на доходы физических лиц в размере 13% социальных и имущественных вычетов по НДФЛ.

01.09.2016 г. генеральным директором ОО «Крымзерно» ФИО2 издан приказ № «О выплате доплаты за интенсивность труда», которым ФИО1 начислено в сентябре 2016 г. одной общей суммой причитающуюся выплату за дополнительную работу за год с 01.07.2015 г. по 31.06.2016 г. в размере 1 127 928,12 руб.

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год от 28.04.2017 г. доходы истца составили 97 396 руб.

Суду также представлена справка от 12.05.2017 г., выданная генеральным директором ФИО2, согласно которой общая сумма задолженности предприятия по состоянию на 12.05.2017 г. по выплате заработной плате истцу за период с 30.09.2016 г. составляет 1 215 636,88 руб., задолженность образовалась, в связи с задержкой выплаты заработной платы вследствие ареста счетов ООО «Крымзерно».

Вместе с тем, суд принимает во внимание решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.04.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.09.2017 г., которым дана оценка приказу № от 01.09.2016 г., а также признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Крымзерно» от 30.09.2016 г., которым с предприятия вследствие издания приказа генерального директора ООО «Крымзерно» № от 01.09.2016 г. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 4 633 823 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что издание приказа № от 01.09.2016 г. «О выплате доплаты за интенсивность труда» и издание приказа № от 01.09.2016 г. «О выплате доплаты за интенсивность труда» имеют одну правовую природу, что привело к возникновению у предприятия задолженности по заработной плате. 

Таким образом, в результате издания приказа от 01.09.2016 г. № генеральный директор ООО «Крымзерно» принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Между тем, из анализа сведений о начисленных ООО «Крымзерно» доходах в пользу истца следует явная несопоставимость размера дополнительных выплат принятому на предприятии уровню заработных плат.

При этом, из представленного заявления налоговой инспекции усматривается, что налогооблагаемая база по налогу за период 9 месяцев 2016 г. у предприятия отсутствовала. Обязательства по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и 1,2,3 кварталы 2016 г. также не возникали. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии налогооблагаемых операций и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также оснований для установления интенсивности труда сотрудников в сентябре 2016 г. 

Данное свидетельствует о факте искусственного создания задолженности ООО «Крымзерно» перед сотрудниками.

Оценивая дополнительное соглашение № от 26.06.2015 г. к трудовому договору № от 01.10.2014 г., следует указать, что указанный в соглашении банковский счет №, согласно данным налогового органа открыт только 03.08.2016 г., следовательно, представленный документ, датированный июнем 2015 года, фактически составлен позже, что также свидетельствует об искусственном создании задолженности перед работниками.

Таким образом, принимая во внимание все доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Относительно ходатайства истца о передаче дела по подсудности по месту жительства последнего, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Севастополя по месту нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, которое зарегистрировано по адресу: 

<

...> № что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, изначально обратившись с иском в суд, истец самостоятельно воспользовался правом выбора подсудности, по месту нахождения ответчика, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судом исковое заявление было принято к производству без нарушений правил подсудности, по месту регистрации юридического лица, которое находится в Ленинском районе г. Севастополя, в связи с чем в настоящее время суд не находит оснований для передачи дела по подсудности по месту проживания истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова