Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2024-004446-79

Рег. №: 33-21642/2025 Судья: Кресова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5563/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении доли умершего наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, действуяющая на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила выделить супружескую долю ФИО7, умершего 

<

дата>, из совместно нажитого имущества супругов, в размере ? доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; включить ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу после умершего 

<

дата> ФИО7; признать за истцом в порядке наследования после умершего ФИО7 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> порядке наследования после умершего ФИО7

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является наследником по закону первой очереди по праву представления после умершего дедушки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 

<

дата> ФИО7 Наследниками по закону после умершего ФИО7 являются истец и ответчик (супруга ФИО7). В период брака с ответчиком ФИО7 приобретена ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая подлежит включению в наследственную массу. Вместе с тем, с учетом регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в спорном жилом помещении.

Ответчик по заявленным требованиям возражала, представила письменный отзыв, представив также в качестве доказательств возражений документы (л.д.84-87).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 198-203).

Ответчиком представлены возражения на поданную истцом апелляционную жалобу (л.д.224-229)

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо нотариус ФИО8, третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петерюурга, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО «СИН» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№....

В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Жукова, участок 1.

Из акта сверки по предварительному договору №№... от 10.03.2009, заключенного между ООО «СИН» и ФИО5, следует, что по состоянию на 10.03.2009 покупатель ФИО5 оплатила продавцу ООО «СИН» сумму в размере 2 360 383,50 руб.: 15 500 руб. – 01.02.2008, 1 152 580 руб. -21.02.2008, 166873 руб.- 29.05.2008, 166873 руб.- 29.08.2008, 166873 руб. – 04.12.2008, 166992 руб. – 26.02.2009, 24104,50 руб. – 26.02.2009, 500 588 руб. – 02.03.2009.

В акте указано, что обязательства покупателя по предварительному договору №№... купли-продажи от 01.02.2008 выполнены полностью. Продавец к покупателю претензий не имеет.

30.08.2011 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО5

20.09.2012 между ООО «СИН» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №№... от 01.02.2008. В соответствии с указанным соглашением продавец ООО «СИН» возвращает покупателю ФИО5 денежные средства в сумме 2 176 863,50 руб.

20.09.2012 между ЖСК «Маршал» (кооператив) и ФИО5 (пайщик) заключен договор паевого взноса №№..., в соответствии с которым пайщик ФИО5 вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Жукова 

<

адрес>. Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора №№... от 29.06.2010, заключенного с ООО «СИН» (застройщик). Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет 2 171 863,50 руб.

20.09.2012 между ООО «СИН» (застройщик), ЖСК «Маршал» (инвестор) и ФИО5 подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Из акта следует, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны прекращают встречные требования друг к другу путем проведения зачета.

15.12.2012 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

27.12.2022 ФИО7 умер.

30.01.2023 ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего ФИО7

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 от 27.10.2023 ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО7 на ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отказано в связи с тем, что из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО5 Определить наличие супружеской доли умершего ФИО7 в квартире не представляется возможным.

Согласно позиции ответчика, источником приобретения спорной квартиры являлись ее личные денежные средства, полученные до заключения брака с ФИО7, против удовлетворения искового заявления возражала, подала встречный иск (о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя) в принятии которого ей было отказано с разъяснениями о том, что ответчик не лишен возможности подать исковое заявление в отдельном производстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком доказано, что денежные средства, на которые куплена квартира, являются ее личными средствами, иного не доказано, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Жукова 

<

адрес> не является совместно нажитым супругами ФИО5, и ФИО7 имуществом, а является собственностью ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112 Гражданского кодекса РФ, 34, 36 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорная квартира была приобретена в браке и на денежные средства супругов, поскольку предметы, объекты и цена по предварительному договору 01.02.2008 и договору от 20.09.2012 разные, что является существенными условиями. Также указывает на то, что в материалах дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО7 (л.д.155) на покупку квартиры, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом завялены исковые требования к ответчику о выделении доли умершего наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку квартира приобретена в период брака, презюмируется, пока иное не доказано, что квартира является совместной собственностью, и супруги не обязаны подтверждать источник денежных средств, за счет которого был оплачен договор купли-продажи. В то же время, если один из супругов заявляет, что квартира была приобретена за счет его личного имущества (денежные средства от продажи добрачного имущества, полученного по безвозмездным сделкам), именно на заявляющего об этом супруга и возлагается бремя доказывания указанного утверждения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ООО «СИН» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№....

Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2009 года.

Стоимость квартиры составляет 75360 у.е. Условная единица соответствует курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, но не ниже 31 рубля за 1 у.е.

Из акта сверки по предварительному договору №№... от 10.03.2009, заключенного между ООО «СИН» и ФИО5, следует, что по состоянию на 10.03.2009 покупатель ФИО5 оплатила продавцу ООО «СИН» сумму в размере 2 360 383,50 руб. В акте указано, что обязательства покупателя по предварительному договору №№... купли-продажи от 01.02.2008 выполнены полностью. Продавец к покупателю претензий не имеет.

20.09.2012 между ООО «СИН» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №№... от 01.02.2008.

20.09.2012 между ЖСК «Маршал» (кооператив) и ФИО5 (пайщик) заключен договор паевого взноса №№..., в соответствии с которым пайщик ФИО5 вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Жукова 

<

адрес>. Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора №№... от 29.06.2010, заключенного с ООО «СИН» (застройщик). Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет 2 171 863,50 руб.

20.09.2012 между ООО «СИН» (застройщик), ЖСК «Маршал» (инвестор) и ФИО5 подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований. Согласно указанному акту взаимозачет осуществляется следующим образом: ФИО5 засчитывает застройщику сумму в размере 2 171 863,50 руб. в счет погашения задолженности застройщика по оплате ФИО5 задолженности по соглашению о расторжении, кооператив засчитывает ФИО5 сумму в размере 2 171 863,50 руб. в счет уплаты ФИО5 кооперативу паевого взноса по договору паевого взноса, застройщик засчитывает кооперативу сумму 2 171 863,50 руб. в счет частичного исполнения кооперативом обязательств перед застройщиком по договору займа. В соответствии с настоящим актом взаимозачета обязательства ФИО5 по уплате паевого взноса кооперативу по договору паевого взноса выполнены в полном объеме.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между ООО «СИН» и ответчиком до заключения брака между ответчиком и наследодателем, в размере 2 360 383,50 руб., которые по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры должны быть возвращены покупателю в размере 2 176 863,50 руб. фактически ответчику возращены не были, произведен взаимозачет.

Таким образом, материалами дела подтверждается (л.д.91-102, 117-132), что спорная квартира приобретена не за счет общих средств супругов, а за счет личных денежных средств ответчика.

То обстоятельство, что суммы отличаются по размеру, не свидетельствует о правомерности доводов истца, поскольку ФИО5 не внесла пай кооперативу в большей сумме, чем ей причиталось после расторжения предварительного договора.

При этом, предоставленные соглашения, акты, договоры, безусловно в своей совокупности подтверждают целенаправленное распоряжение личными денежными средствами ответчика на приобретение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле согласие ФИО7 от 19.11.2012 на приобретение спорной квартиры ФИО5 (л.д.155), само по себе, не свидетельствует о том, что данное имущество приобреталось за счет за счет общих доходов супругов, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено приобретение квартиры за счет личных средств ответчика. Иного истцом не доказано.

Утверждения истца о том, что квартира была приобретена на совместные средства супругов, объективными доказательствами не подтверждены, и таких доказательств истцом суду не представлено, при том, что ответчицей представлены доказательства об использовании при покупке квартиры личных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.12.2025.